26RS0020-01-2019-000644-94

2-495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края – Чепраковой А.А.,

представителя ответчика – ОМВД России по Кочубеевскому району – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу на различных должностях в ОМВД России по 

<

адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Указанный приказ не отвечает требованиям законности по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с рапортом об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе в удовлетворении этого рапорта, в связи с отсутствием стажа, дающего право на получение пенсии. Как впоследствии стало известно стаж службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки действующим нормам, засчитан в календарном исчислении. Однако, в оспариваемые периоды ФИО2 выполнял функциональные обязанности по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, а также исполнял государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж в льготном исчислении составляет 20 лет 3 месяца и 7 дней, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность стажера, а с ДД.ММ.ГГГГ милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела внутренних дел по 

<

адрес> ГУВД по 

<

адрес>, где проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стаж службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы контрольного поста милиции 26 км подъезда к городу Черкесску ф/д «Кавказ» отделения ГИБДД отдела внутренних дел по 

<

адрес> ГУВД по 

<

адрес>, где проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стаж службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода по обслуживанию контрольного поста полиции 26 км подъезда к городу Черкесску ф/д «Кавказ» отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, где проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стаж службы в указанный период подлежит исчислению на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, где проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стаж службы в указанный период подлежит исчислению на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, где проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стаж службы в указанный период подлежит исчислению на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, где проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стаж службы в указанный период подлежит исчислению на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, где проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, где проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стаж службы в указанный период подлежит исчислению на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, где проходит службу по настоящее время. Стаж службы в указанный период подлежит исчислению на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение на заочном отделении ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт». Указанный период подлежит включению в выслугу лет для назначения пенсии из расчета два месяца учебы за один месяц службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента принятия на службу в органы внутренних дел.

Должности в подразделениях, которые занимал истец в спорные периоды входили в состав ГИБДД (а равно в иные структурные подразделения ГИБДД), и не являлись самостоятельными структурными подразделениями. В связи с этим, возможно сделать вывод о том, что данные структурные подразделения входят в перечень подразделений ГИБДД, указанных в перечне, утвержденном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 Перечня, в число подразделений ГИБДД МВД РФ, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, контрольный пост милиции (полиции), как структурное подразделение ГИБДД, не включен.

В числе структурных подразделений ГИБДД указаны полк, батальон, рота, взвод, отделение, группа дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не отнесение контрольного поста милиции к структуре (подразделению) ГИБДД, а отнесение должности истца к указанным в Перечне подразделениям ГИБДД: полк, батальон, рота ДПС ГИБДД.

Стационарный пост ДПС, включая контрольный пост милиции, не является самостоятельным подразделением ОГИБДД, а является местом несения службы нарядом ДПС ОГИБДД. По смыслу действующих нормативно-правовых актов, дорожно-патрульная служба является исключительно структурным подразделением ОГИБДД МВД РФ. Должность истца не может рассматриваться как существующая вне штатной численности данного подразделения госавтоинспекции, которое может формироваться в виде полка, батальона, роты, взвода ДПС, тогда как контрольный пост милиции является местом несения службы нарядом дорожно-патрульной службы соответствующего подразделения. Помимо указанного, нагрудный знак, жетон, электронный ключ для входа в здание ОМВД и служебное удостоверение у истца изъято в октябре 2018 года. Указанные обстоятельства препятствовали истцу исполнять свои должностные обязанности вплоть до принятия решения об увольнении.

Принятием ответчиком обжалуемого решения грубо нарушены конституционные права истца. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 41141,88 рублей. Расчет прилагается. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с незаконными и несправедливыми действиями бывшего работодателя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, просит суд восстановить ФИО2 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе роты отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>; взыскать с отдела МВД России по 

<

адрес> в пользу истца ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с отдела МВД России по 

<

адрес> в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Суд вынес на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой истца и его представителя в судебное заседание. Однако, представитель ответчика настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу по имеющимся материалам.

На основании ст.167 ГПК РФ, надлежащего извещения сторон и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление ОМВД России по 

<

адрес> указано, что Отдел МВД России по 

<

адрес> считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считают, что увольнение было произведено в точном соответствии с законом и оснований для признания приказа об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел незаконным не имеется. Приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, старший лейтенант полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности инспектора дорожно - патрульной службы взвода № в составе роты отдельной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, по пункту 6 части 2 статьи 82 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Представленными в суд материалами к увольнению истца полностью подтверждается законность его увольнения, соблюдение сроков и процедуры увольнения сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение и материалы служебной проверки Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп по факту не выхода на службу инспектора дорожно - патрульной службы взвода № в составе роты отдельной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении был реализован в точном соответствии с требованиями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с соблюдением требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации» в течение месяца со дня окончания служебной проверки. Начальник отдела МВД России по 

<

адрес>, утвердивший заключение служебной проверки, счел материалы проверки достаточными, собранными без нарушений прав истца.

По результатам служебной проверки по факту не выхода на службу инспектора дорожно - патрульной службы взвода № в составе роты отдельной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований пунктов 1.5 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3.34 должностной инструкции, инспектор дорожно - патрульной службы взвода № в составе роты отдельной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 отсутствовал по месту службы без уважительных причин, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца об изъятии у него в октябре 2018 года нагрудного знака, жетона, служебного удостоверения ничем не подтверждаются.

Более того, доводы истца о наличии у него права на получение пенсии по выслуге лет при обращении последнего ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на пенсию), ничем не подтверждаются и более того, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему спору, так как на день увольнения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, данное право у истца не возникло.

В рассматриваемом деле следует констатировать об отсутствии совокупности условий для наступления деликтной ответственности. Истец не предоставил суду доказательства причинения морального вреда действиями ответчика. Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Отсутствие истца без уважительных причин на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его увольнение из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе, не может свидетельствовать о причинении ему морального вреда, а напротив, свидетельствует о злоупотреблении своим правом, поскольку истец по собственной инициативе не являлся на службу, доказательства подтверждающие уважительные причины не выхода на службу истцом суду не представлены.

На основании изложенного, просят суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к Отделу МВД России по 

<

адрес> в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Чепракова А.А. полагала, что исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим федеральным законом; федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.3 закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 указанного закона установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункта 2 части 2 статьи данного закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Заключением служебной проверки рег. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО2 установлены факты нарушения служебной дисциплины и законности, виновность инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 Период отсутствия на службе инспектора ДПС взвода № в составе отдельной роты ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан прогулами.

Согласно приказу Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода № в составе роты отдельной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, по пункту 6 части 2 статьи 82 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании заключения служебной проверки рег. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура и срок увольнения работника соответствуют требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации» (в течение месяца со дня окончания служебной проверки).

Истец в своем заявлении указывает, что в октябре 2018 года у него был изъят нагрудный знак, жетон, служебное удостоверение и электронные ключи для входа в задание ОМВД, что препятствовало исполнению его служебных обязанностей. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец в исковом заявлении приводит доводы о наличии у него права на получение пенсии по выслуге лет и незаконности его увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Однако, предметом рассмотрения по настоящему спору не является вопрос о наличии у истца права на получение пенсии по выслуге лет. Кроме того, данный вопрос был рассмотрен в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, включении в льготный стаж периодов работы и назначении пенсии по выслуге лет.

Решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании отказа ОМВД России по 

<

адрес> в увольнении инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии незаконным, обязании ОМВД России по 

<

адрес> уволить инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, обязании ОМВД России по 

<

адрес> включить в льготный стаж периоды работы ФИО2:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы контрольного поста милиции 26 км. подъезда к городу Черкесску ф/д «Кавказ» отделения ГИБДД отдела внутренних дел по 

<

адрес> ГУВД по 

<

адрес>, из расчета один месяц службы за полтора месяца;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода по обслуживанию контрольного поста полиции 26 км. подъезда к городу Черкесску ф/д «Кавказ» отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, из расчета один месяц службы за полтора месяца и назначить ФИО2 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения. 

Истец требует восстановить его на службе в ОМВД, при этом не приводит ни одного довода незаконности и не обоснованности его увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств отсутствия с его стороны дисциплинарных нарушений.

Согласно положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не предоставил суду доказательства причинения морального вреда незаконными действиями ответчика. Требования о компенсации морального вреда суд находит не обоснованными. Отсутствие истца на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его увольнение из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может свидетельствовать о причинении ему морального вреда.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес> о восстановлении ФИО2 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе роты отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>; взыскании с отдела МВД России по 

<

адрес> в пользу истца ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в 09 часов 00 минут 07 июня 2019 года.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков