Судья Спелкова Е.П. Дело № 22К-4394-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В., 

адвоката Сараева И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бушмакина С.В. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2025 года, которым

З., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 27 сентября 2025 года;

ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Бушмакина С.В. в защиту интересов обвиняемого З., выступления обвиняемого З. и адвоката Сараева И.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2025 года следователем СО ОМВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело № 728 по факту тайного хищения имущества В. на сумму 1700 рублей, из дома № ** по ул. ****, в п. Юго-Камский Пермского муниципального округа, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 июля 2025 года в 16:30 З. задержан по подозрению в совершении преступления, то есть в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

15 июля 2025 года им подана явка с повинной.

15 июля 2025 года в присутствии адвоката З. допрошен в качестве подозреваемого, не оспаривал причастность к преступлению.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 16 июля 2024 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

17 июля 2025 года в присутствии адвоката З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (сумма ущерба 4415 рублей), он допрошен в качестве обвиняемого, не отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

Срок предварительного следствия руководителем следственного органа 18 августа 2025 года продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2025 года. 

Следователь СО ОВМД России «Пермский» Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Пермский районный суд Пермского края с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушмакин С.В., действующий в защиту интересов обвиняемого З., ставит вопрос об отмене решения суда, оставлении ходатайства следователя без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что его подзащитный не отрицает причастность к преступлению, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подзащитного. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованы. Его подзащитный имеет постоянное место жительства в Пермском районе в д. Полуденная, откуда характеризуется удовлетворительно. Следственные действия, на проведение которых ссылается следователь (допрос потерпевшей, приобщение к делу заключения экспертизы на подзащитного, проведение иных следственных действий) не требуют обязательное нахождение обвиняемого под стражей. Никаких доказательств, что его подзащитный скроется от следствия и суда, продолжит заниматься предполагаемой преступной деятельностью, следователем суду не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения об оценке потерпевшей имущества.

Обвиняемый З. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, обязуется проживать в доме по месту временного проживания - ул. ****, с сожительницей, не скрываться, не совершать преступлений. Его явка к следователю и в суд может быть обеспечена путем вызова по телефону. Указал, что из-за отсутствия личных документов не мог трудоустроиться, в СИЗО ему оформляют документы. Считает необъективной характеристику участкового уполномоченного. 

Адвокат Сараев И.Р. поддержал доводы жалобы. Обращает внимание, что фактически предварительное следствие по делу окончено. Приводит доводы о несогласии с квалификацией, что оценка имущества не произведена, находит ее завышенной, практически ущерб возмещен, его размер не превышает 250 рублей. В деле нет доказательств, что дом был предназначен для постоянного проживания, в связи с чем, обвинение в тяжком преступлении находит необоснованным. Полагает, что за свои действия подзащитный может быть привлечен лишь к административной ответственности. Его явка к следователю и в суд может быть обеспечена в рамках более мягкой меры пресечения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому З. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, что необходимо: допросить обвиняемого, представителя потерпевшей, приобщить к делу заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с ним всех заинтересованных лиц, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215- 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. 

При этом суд учел, что З. обвиняется в тяжком преступлении, потерпевшая В. проживает в другом регионе РФ, ее представитель С. (согласно телефонограммы) со слов близкого родственника прооперирована и не может участвовать в следственных действиях, по делу проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого, на что требуется определенное время.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Также следует отметить, что органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно обвиняемого, а оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности, в том числе в части оценки похищенного имущества, квалификации действий, о чем указывает сторона защиты, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении З. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом – следователем СО ОВМД России «Пермский» Ш., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа начальника СО ОМВД России «Пермский» Н.

Следует отметить, что в представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, в том числе с момента избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу и принятием итогового решения по окончании предварительного расследования, так и общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется З., относящегося к категории тяжких, что подтверждено представленными материалами.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование тяжкого преступления. Как видно из представленных документов в настоящее время З. обвинение в окончательной редакции не предъявлено, кроме того учел и завершение досудебного производства. 

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, принял во внимание данные о личности обвиняемого З., который имеет место регистрации в другом субъекте РФ (Алтайский край), проживает без регистрации в заброшенном доме по адресу****, с сожительницей О., где возможно проживать только в летний период, о чем в суде апелляционной инстанции пояснил обвиняемый. Он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административным правонарушениям. 

Вместе с тем, учел фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, являющегося тяжким, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых процессуальных действий. 

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал как доводы следователя, так и те данные о личности З. на которые ссылается сторона защиты, возражая против продления ему срока содержания под стражей.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый З. находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к тяжкому преступлению, в котором обвиняется, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и подозрения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается. 

Решение суда о необходимости продления З. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного, ссылка стороны защиты, что предварительное следствие практически завершено, все лица допрошены, обвиняемый имеет постоянное место жительства, обязуется не совершать преступлений, своевременно являться по вызову к следователю и в суд, - основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции, заверенной надлежащим образом, повода не имеется.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Все характеризующие осужденного сведения, его возраст, род занятий, а также данные об условиях жизни его семьи и близких родственников были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере, однако на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором З. обвиняется, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2025 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушмакина С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись