Дело №2-615/2020

54RS0013-01-2020-000639-87

Поступило 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретарях судебного заседания Козиной К.П., Телепиной Г.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №623/1724- 0000339 от 25.09.2015 г. по состоянию на 07.02.2020 г. в размере 1 102 228,60 рублей, из которых: 905 478,20 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 16 135,04 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 226,84 руб. - задолженность по пене; 170 388,52 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 344 000,00 рублей. Также просил расторгнуть кредитный договор №623/1724-0000339 и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 711,14 руб.. В обоснование указано, что ответчику был предоставлен кредит в размере 1 099 000,00 рублей на срок 158 календарных месяца под 14,0% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по выше указанному адресу. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 05.10.2015 г. заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 099 000,00 рублей на текущий рублевый счет, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 05.10.2015 г. и выпиской по лицевому счету. В силу п.4.4. кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15 332,18 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик нарушает условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Начиная с ноября 2018 г. допускает систематические просрочки платеже: вносит денежные средства недостаточные для погашения задолженности перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 07.02.2020 г.. 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

06.08.2020 г. представитель истца требования уточнил (л.д.209-210): просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №623/1724-0000339 от 25.09.2015 г. по состоянию на 04.08.2020 г.(включительно) в размере 967 228,60 рублей, из которых: 770 478,20 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 16 135,04 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 226,84 руб. - задолженность по пене; 170 388,52 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 344 000,00 руб. 00 коп.; расторгнуть кредитный договор №623/1724-0000339 от 25.09.2015 г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 711,14 руб.. Указал, что после подачи иска размер задолженности по Кредитному договору изменился, в связи с начислением по действующему Кредитному договору процентов и пеней, а также в связи с частичным погашением ответчиком задолженности: 11.02.2020 г. в сумме 20 000,00 руб., которые были направлены: в счет погашения основного долга; 11.03.2020 г. в сумме 35 000,00 руб., которые были направлены в счет погашения основного долга; 13.04.2020 г. в сумме 20 000,00 руб., которые были направлены в счет погашения основного долга; 12.05.2020г. в сумме 20 000,00 руб., которые были направлены в счет погашения основного долга; 15.06.2020 г. в сумме 20 000,00 руб., которые были направлены в счет погашения основного долга; 13.07.2020 г. в сумме 20 000,00 руб., которые были направлены: в счет погашения основного долга.

06.10.2011 г. представитель истца требования уточнил (л.д.97-98 том 2). Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №623/1724- 0000339 от 25.09.2015 г. по состоянию на 01.10.2020 г. (включительно) в размере 927 228,60 руб., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту – 730 478,20 руб., задолженность по плановым процентам – 16 135,04 руб., задолженность по пене – 10 226,84 руб., задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 344 000 руб. 00 коп.; расторгнуть кредитный договор №623/1724-0000339 от 25.09.2015 г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 711,14 руб..После подачи иска размер задолженности по Кредитному договору изменился, в связи с начислением по действующему Кредитному договору процентов и пеней, а также в связи с частичным погашением ответчиком задолженности: 11.08.2020 г. в сумме 20 000 руб., которые были направлены в счет погашения долга, 11.09.2020 г. в сумме 20 000 руб., которые были направлены в счет погашения основного долга. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 требований не признала. В возражение пояснила, что на всем протяжении исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору. При этом в июле 2019 г. был наложен арест на счет, на который зачислялись денежные средства в оплату по ипотечному кредиту. В связи с чем её супруг открыл новый счет в Банке, куда вносил денежные средства, с которого по его заявлению они списывались Банком в оплату по её кредиту, поскольку, как объясняла представитель Банка, списания не могли быть осуществлены в день платежа по кредиту. Полагает, что её вины в просрочках нет. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов по вопросу отмены ареста со счета. Однако никаких мер предпринято не было. Денежные средства, поступающие на этот счет, тут же списывались в оплату задолженности по потребительскому кредиту. Также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, которая рассчитана из процентной ставки, превышающей в 2,6 раза ставку по кредиту и в 6,6 раза ставку, установленную ст.395 ГК РФ, с применением которой неустойка составит 27 216,01 руб..

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (2).

25.09.2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №623/1724-0000339, денежные средства по которому были получены заемщиком для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сумма кредита - 1 099 000 руб., процентная ставка - 14,5 % годовых, срок - 158 месяцев (том 1, л.д.16-19).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 099 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (том 1, л.д.29).

25.09.2015 г. по договору купли-продажи ФИО3 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 30-33).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.4.4 кредитного договора гашение кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами по 15 332,18 руб. (том 1, л.д.16 оборот).

С октября 2018 г. ответчик допускает просрочки в исполнении обязательств (л.д.12-13).

В судебном заседании ответчик не оспаривала данного обстоятельства. Пояснила, что был арестован счет по ипотечному кредиту в связи с возбуждением исполнительного производства в связи со взысканием с неё задолженности в пользу АО «Райффазенбанк». Урегулированием всех вопросов она поручила заниматься своим представителям, в том числе вопросом отмены ареста счета по ипотечному кредиту. Однако, как потом с тало известно, они ничего не предприняли.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом по общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 12.4 кредитного договора заемщик дал кредитору согласие в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств потребовать досрочного взыскания суммы задолженности.

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по основному долгу и процентам (л.д.28 оборот).

Как пояснила ответчик, поскольку был наложен арест на счет, её супруг С.С. просил Банк производить списания с его текущего счета № в счет погашения её ипотечного кредита.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями С.С. (том 1 л.д.139-147, том 2 л.д.57-62).

При сопоставлении графика погашения задолженности (л.д.26-28 том 1) с заявлениями С.С. усматривается, что списывать денежные средств в оплату по ипотечному кредиту ФИО1 он просил на следующий день после установленной даты платежа по графику, т.е. с просрочкой платежа.

Как пояснила ответчик при рассмотрении дела, так посоветовал писать сотрудник Банка, поскольку в дату платежа по графику списать эти денежные средства было невозможно.

Однако достоверных доказательств тому ответчик не представила.

Свидетель С.С. также пояснил, что заявление о списании с его текущего счета денежных средств для оплаты ипотечного кредита ФИО1 с просрочкой платежа ему сказал написать сотрудник Банка, поскольку это предусмотрено Уставом Банка. Однако никакие документы на этот счет они не спрашивали. 

Из чего следует, что ответчику достоверно было известно о наличии просрочек в исполнении обязательств. 

Исходя из положений ч.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поступлении заявления от С.С. о списании денежных средств в соответствии графиком платежей и отказа Банка в их списании в установленную дату просрочившим являлся бы кредитор. 

При этом списание денежных средств осуществлялось Банком в соответствии с заявлением третьего лица в дату, указанную в его заявлениях.

Довод ответчика о невозможности списания денежных средств в соответствии графиком платежей по ипотечному кредиту не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так по заявлению С.С. от 07.08.2019 г. (л.д.139 том 1) о списании денежных средств с его текущего счета в дату 07.08.2019, они были списаны Банком в указанную дату (л.д.10 оборот том 1). По заявлению от 09.09.2019 г. (л.д.141 том 1) о списании денежных средств 10.09.2019 они были списаны также в указанную дату - 10.09.2019 г. (л.д.10 оборот том 1).

Последующие заявления С.С. содержат указание на списание денежных средств по ипотечному кредиту на следующий день после установленного договором срока внесения ежемесячного платежа.

Из чего следует, что объективных причин, препятствующих ФИО1 осуществлять оплату по кредитному договору в соответствии графиком платежей не было, в том числе, путем перечисления денежных средств со счета С.С..

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (2).

С учетом установленного при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по договору подтверждено, истец вправе требовать досрочного взыскания всей задолженности в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, которая по состоянию на 01.10.2020 г. составляет 927 228,60 руб., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту – 730 478,20 руб., задолженность по плановым процентам – 16 135,04 руб., задолженность по пени – 10 226,84 руб., задолженность по пене по просроченному долгу – 170 388,52 руб..

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и фактическими вносимыми заемщиком суммами в погашение кредита.

Ответчик просила применить ст.333 ГК РФ в части взыскания размера неустойки, снизив её до 27 216,01 руб..

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, соотношения размера неустойки и остатка ссудной задолженности. 

В соответствии с п.9.14 закладной (л.д.36 оборот) обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Одним из последствий ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства является обращение на него взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество также не усматривается, исходя из обстоятельств дела и положений п.2 ст.348 ГК РФ. 

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчета Западно-Сибирского Центра Независимой Оценки Собственности №В-16/2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 680 000 руб. (том 1, л.д.42-58). С данной оценкой была не согласна ответчик. 

В связи с чем по её ходатайству на основании определения от 01.06.2020 г. проведена судебная товароведческая экспертиза (том 1, л.д.161-163), из выводов которой следует, что рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 2 130 000 руб. (том 1, л.д.171-202). 

В связи с чем начальная продажная цена имущества при продаже его с публичных торгов составит 1 704 000 руб..

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также количество просрочек, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

При этом, как указано в ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Удовлетворение данного требования не нарушит права ответчика, поскольку в связи с расторжением договора прекращается начисление процентов и неустоек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению сумма оплаченной истцом государственной пошлины 25 711,14 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично (в части определения начальной продажной цены заложенного имущества).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/1724- 0000339 от 25.09.2015 г. по состоянию на 01.10.2020 г. (включительно) в размере 927 228,60 рублей, из которых: 770 478,20 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 16 135,04 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 226,84 руб. - задолженность по пене; 170 388,52 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 711,14 руб., всего 992 939,74 руб..

Расторгнуть кредитный договор №623/1724-0000339 от 25.09.2015 г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Обратить взыскание на 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 704 000,00 руб.. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение. 

Судья /подпись/ Кадашева И.Ф.