П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 30 января 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ в отношении

ФЛП ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФЛП ФИО1 сообщил таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на таможенный пункт МАПП «Грайворон» Белгородской таможни прибыл автомобиль 

<

марки> регистрационный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом регистрационный номер 

<

данные изъяты> перевозчика ФЛП ФИО1, под управлением водителя П.В.В. 

При прибытии товара таможенному органу водителем транспортного средства были предоставлены товаросопроводительные документы: CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в автомобиле перемещался товар: пакет упаковочный УУПС 00.4230 в количестве 3 шт. и запасные части к сельскохозяйственной технике, весом брутто 10 992,2 кг, весом нетто 10 944,2 кг, находящийся на 2 деревянных поддонах и 3 местах без упаковки. 

Отправитель товара: ПАО 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 

Получатель товара: ООО 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 

Перевозка осуществлялась физическим лицом предпринимателем ФИО1 

В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении автомобиля 

<

марки> регистрационный номер 

<

данные изъяты> полуприцепом регистрационный номер 

<

данные изъяты> перемещался товар общим весом брутто 11 880 кг, что на 887,8 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах. 

ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, не является обязательным, считаю рассмотреть дело без участия ФИО1 

Вина ФЛП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: копией CMR, счет - фактурой, актом таможенного досмотра, показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении.

При проведении административного расследования, ФИО1 в своем протоколе опроса, оглашенном в судебном заседании из-за его неявки в суд, не отрицал своей вины в содеянном. Пояснял, что он является собственником автомобиля 

<

марки> регистрационный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на котором водителем работает П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ на МАПП «Грайворон» водителем таможенному органу от его имени были предоставлены товаросопроводительные документы: CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в автомобиле перемещался товар весом брутто 10 992,2 кг, весом нетто 10 944,2 кг. В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что фактически вес брутто товара составил 11 880 кг, т. е. было выявлено расхождение в весе брутто товара на 887,8 кг. Свою вину в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара он признает полностью и раскаивается в содеянном (л. д. 19-20). 

Объяснения ФИО1 являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Из международной товарно-транспортной накладной (CMR) № и счет-фактуры № следует, что ФЛП ФИО1 являлся перевозчиком товара – пакетов упаковочных и запасных частей к сельскохозяйственной технике, общим весом брутто 10 992,2 кг, весом нетто 10 944,2 кг в количестве 5 мест (без упаковки – 3 шт., поддоны деревянные – 2 шт.) (л. 

<

...>).

При досмотре автомобиля, на котором перевозился указанный товар, установлено, что общий вес брутто товара составил 11 880 кг, вес нетто товара составил 11 832 кг (л. д. 8-9). 

Досмотр транспортного средства производился в соответствии с требованиями ст. 27.9 КоАП РФ. Протокол составлен без нарушений действующего законодательства, надлежащим должностным лицом. 

Таким образом, являясь перевозчиком, ФЛП ФИО1 представил в таможенный орган перевозочные документы с указанием веса брутто товаров, помещенных под процедуру таможенного оформления на 887,8 кг меньше фактического веса брутто спорного товара, установленного в ходе таможенного контроля. 

Из протокола опроса водителя автомобиля П.В.В. следует, что он работает у ФЛП ФИО1 водителем грузового автомобиля 

<

марки> регистрационный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на котором осуществлялась перевозка пакета упаковочного УУПС 00.4230 и запасных частей к сельскохозяйственной технике от отправителя – ПАО 

<

данные изъяты> (Украина) в адрес получателя ООО «Белгородская сбытовая компания». Погрузка товара осуществлялась в его присутствии по документам – CMR № и счет-фактуре №, он проверял количество грузовых мест, наименование и количество товара. Проконтролировать вес товара возможности не имелось, так как в месте погрузки отсутствовало весовое оборудование. По прибытии на МАПП «Грайворон» сотрудниками таможни при досмотре автомобиля было обнаружено расхождение в весе брутто товара, которое составило 887,8 кг (л. д. 24-25).

Согласно протоколам опроса сотрудников таможни Ф.А.Я. и Д.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на МАПП «Грайворон» прибыл автомобиль 

<

марки> регистрационный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением П.В.В., которым от лица перевозчика ФЛП ФИО1 были поданы CMR № и счет-фактура №. В соответствии с представленными документами в автомобиле перемещался товар: пакет упаковочный УУПС 00.4230 и запасные части к сельскохозяйственной технике, весом брутто 10 992,2 кг, весом нетто 10 944,2 кг. При досмотре автомобиля под управлением П.В.В. было установлено расхождение веса брутто товара, заявленного в представленных товаросопроводительных документах и фактическим весом брутто, которое составило 887,8 кг (л. 

<

...>).

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется. 

Указанные свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, являются достоверными.

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 43-44).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФЛП ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза.

Согласно ч. 2 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Положениями ст. 159 ТК ТС предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе перемещаемого товара, в том числе вес брутто товаров. 

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что перевозчик несет ответственность за достоверность сообщаемых им таможенному органу сведений о доставленных товарах.

Нарушение обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем или получателем товара, с другой стороны, о предоставлении достоверных сведений о перевозке, не может повлиять на выполнение обязанностей перевозчика перед таможенными органами Российской Федерации, в том числе сообщать таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании и весе товара.

Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения этих обязанностей, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

В силу ст.8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и упаковки. Проверку достоверности сведений о количестве и наименовании товара перевозчик может осуществить при принятии груза к перевозке путем сопоставления сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах относительно к загруженному количеству товара.

Кроме того, для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года).

Однако из материалов дела усматривается, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было, из чего следует, что перевозчиком не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Учитывая, что являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, ФЛП ФИО1 имел право и реальную возможность до момента представления товара к таможенному оформлению совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, однако не предпринял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, судья приходит к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Действия ФЛП ФИО1 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ – сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

При назначении наказания судья, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность, обстоятельством, смягчающим ответственность, признает раскаяние в содеянном.

Издержками по делу являются суммы, выплаченные переводчику, составляют 

<

данные изъяты> рублей и в силу ст. 24.7 КоАП РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФЛП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. 

Обязать ФЛП ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), банк получателя - Операционный департамент Банка России, 

<

адрес> 701, БИК 044501002, счет №, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, КБК 15№, назначение платежа – штраф для Белгородской таможни по делу об административном правонарушении № (обязательно указывать в поле 107 код Белгородской таможни 10101000), уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа № 

Копию документа об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в суд, вынесший постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Грайворонский районный суд. 

Судья подпись Н.А. Фенько