Дело № 2а-818/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО3 А-З. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 А-З., и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2020 года к участию в административном деле в порядке части 1 статьи 43 КАС РФ в качестве третьего административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках которого рассматривается вопрос о бездействии судебных приставов.

Иск обоснован тем, что в ОСП по Усть-Джегутинскому району АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» был направлен исполнительный лист ФС (номер обезличен), выданный Усть-Джегутинским районным судом, что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 судебных расходов за производство судебной экспертизы в пользу взыскателя АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» в сумме 40 000,00 рублей. 20.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3А-З. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), однако до настоящего времени взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. На протяжении 11 месяцев, нарушая ч. 3 ст. 68 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 А-З. не выполнил всех предписанных законом мер принудительного исполнения. АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» были направлены жалобы в РОСП по Усть-Джегутинскому району и Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 А-З. по факту нарушения ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. Жалоба судебным приставом была проигнорирована, ответ не получен. Из Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры был получен ответ с приложением листа о ходе исполнительного производства, в котором отсутствуют какие-либо сведения об ответах с запрашиваемых организаций и банков. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника и взыскателя о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют надлежаще врученные повестки о вызове должника в ОСП, отсутствуют сведения о мерах установления местонахождения должника, нет сведений о наличии сотового телефона у должника. Подлежит сомнению акт составленный самим же судебным приставом-исполнителем ничем не подтвержденный. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 А-З. Усть-Джегутинского РОСП никаких фактических мер, по исполнению исполнительного листа, не предпринимал, нормы принудительного взыскания, предусмотренные законодательством, судебным приставом-исполнителем проигнорированы, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к увеличению срока исполнения решения суда по взысканию с должника ФИО2 задолженности, что явилось непосредственной причиной нанесения ущерба взыскателю, а также нарушению закона. На основании изложенного, просит признать действие (бездействие) по исполнению исполнительных документов по исполнительному производству (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского РОСП УФССП по КЧР ФИО3 А-З., незаконными.

Представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, представитель административного ответчика - Управления УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительные причины неявки суду не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 А-З. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, из ОСП по Усть-Джегутинскому району поступило сообщение о том, что ФИО3 А-З. не является сотрудником ОСП по Усть-Джегутинскому району.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в суд не представили. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного 24 июня 2019 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики, на основании вступившего 22 июня 2019 года в законную силу решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 06 июня 2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, взыскатель - АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ».

Данный исполнительный документ поступил в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в качестве приложения к письменному заявлению взыскателя АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ», в котором взыскатель просит принять к исполнению исполнительный документ в отношении должника ФИО2

В соответствии с нормами части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с нормами части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что с соблюдением требований вышеизложенных норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 по вышеуказанному исполнительному документу 28 августа 2019 года соответствующим постановлением было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В рассматриваемом административном исковом заявлении административный истец АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не направлении в адрес взыскателя АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» постановления о возбуждении исполнительного производства, о ненадлежащем уведомлении должника и взыскателя о возбуждении исполнительного производства, непринятие мер по установлению места нахождения должника, ставится под сомнение акт совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с нормами части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом заявлено, что административным ответчиком в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

В представленных суду материалах исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного 28 августа 2019 года в отношении должника ФИО2, отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении административными ответчиками – судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО1 взыскателю – административному истцу АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» копий процессуальных документов, вынесенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», к числу которых относятся постановления: о возбуждении исполнительного производства, об отложении или отказе в отложении исполнительного действия, о применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что административными ответчиками – судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО1 не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю – административному истцу АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» процессуальных документов, вынесенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, коими могут быть соответствующие сопроводительные письма, выписки из журнала исходящей корреспонденции, реестры почтовых отправлений, суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, вынесенные по рассматриваемому исполнительному производству, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в установленные сроки взыскателю АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» не направлялись, что свидетельствует об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в своевременном не направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

Кроме того, не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также не получая в последующем в течение длительного времени и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а следовательно, будучи осведомленным о нарушении его законных прав и интересов, как указано в самом исковом заявлении, на протяжении 11 месяцев, административный истец АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» с рассматриваемым административным иском обратился в суд лишь 24 июля 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 24 июля 2020 года, административный истец АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» пропустил срок обращения в суд.

В соответствии с нормами части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно нормам части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно нормам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацию № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассматриваемое административное исковое заявление не содержит позиции административного истца относительно соблюдения им срока обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска указанного срока, между тем, учитывая, что административный истец до обращения в суд обращался с жалобой в вышестоящий орган, а именно УФССП России по КЧР, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска обращения в суд и необходимости восстановления пропущенного срока, что не может самостоятельно являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В соответствии с нормами статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, наряду с иными процессуальными действиями, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами.

В соответствии с нормами части 2 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с нормами части 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что при неисполнении должником-гражданином в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленных в законе требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом. 

Поскольку в соответствии с нормами статьи 64 и статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» совершение такого процессуального действия, как установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, постольку не вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника, в данном случае ФИО2, постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не может быть признано судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть не соответствующим закону. 

В соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В соответствии с нормами части 1, части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, в чьем производстве находится возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство, в период времени с 28 августа 2020 года по 23 июля 2020 года были направлены запросы в банки, в соответствующие подразделения ГИБДД России, Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра, Федеральной миграционной службы с целью получения информации о наличии у должника ФИО2 каких-либо денежных средств, получении официального дохода, наличии движимого и недвижимого имущества, в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения информации о СНИЛС, для последующего совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО3А-З. 19 марта 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 28 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 23 июля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, усматривается, что административный ответчик ФИО3 А-З. 11 февраля 2020 года осуществил выезд по месту жительства/регистрации должника ФИО2 для проверки имущественного положения должника, отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако, должник по месту жительства/регистрации обнаружен не был, о чем свидетельствует акт от 11 февраля 2020 года, вследствие чего соответствующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения по месту жительства (регистрации) должника ФИО2 совершены и применены не были. 

Административным истцом в исковом заявлении ставится под сомнение вышеуказанный акт, однако суд указанный довод не принимает во внимание, поскольку он ничем не подтвержден.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3А-З. в ходе производства по данному административному делу предпринимались меры по проведению проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства /регистрации, которые не дали результата, соответствующего интересам административного истца АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ».

Обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в соответствующие организации и органы, кредитные учреждения также свидетельствуют о принятии всего комплекса исполнительных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может, безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска и признания незаконными бездействий административного ответчика судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство, выразившихся в не принятии судебными приставами-исполнителями мер принудительного взыскания, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО3 А-З. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

Дело № 2а-818/2020