Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

С участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... г. на автодороге Урал ... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. регистрационный номер ... и Ф. регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Автомобиль МАН застрахован в ООО СК «Согласие». Во исполнение условий договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Р.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, то есть в размере ... рублей был возмещен истцу страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика. Поскольку страхового возмещения не хватило для покрытия расходов полном объеме, недостающую сумму должен выплатить ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что страховая выплата была завышена истцом.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ... г. около ... на ... км. автодороги Урал, управляя автомобилем Ф. и следуя в направлении ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача М., что повлекло причинение механических повреждения транспортным средствам. 

Постановлением командира батальона ГИБДД за данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю МАН причинены механические повреждения. 

Автомобиль М. был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг», что подтверждается копией вышеназванного полиса. Страхователем автомобиля является ОАО «В.». 

На основании страхового акта данный случай признан страховым, в связи с чем ООО СК «Согласие» перечислило страхователю в счет возмещения ущерба ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... г. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Лицом, ответственным за убытки в данном случае является ФИО1 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности в размере ... рублей лежит на СПАО «Р.». Данная обязанность возникает в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно заключения № ... об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки М., регистрационный номер ... расчет суммы страхового возмещения произведен по риску Полня гиблей. Размер страхового возмещения определен в сумме ... рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с данной суммой, так как акт осмотра, на основании которого составлено заключение не содержит указаний, какие действие должны быть произведены с рамой автомобиля – ремонт или замена.

Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена оценочная экспертиза в ООО "Ц." Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа составила ... рублей. Сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований, так как составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а так же требований ст.86 ГПК РФ.

Возражения ответчика о том, что рама у автомобиля не была повреждена, ничем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М. М. о том, что после совершения ДТП автомобиль М. лежал на обочине не являются доказательством того, что повреждений рамы автомобиля не имелось.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенный ущерб в размере ... рублей (... руб-стоимость восстановительного ремонта минус ... руб.-лимит страховой ответственности по договору ОСАГО).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

За проведенную в процессе рассмотрения экспертизу, оплаченную истцом в размере ... рублей, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы - ... рублей пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» возмещение ущерба в размере ... рублей и госпошлину ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья