УИД 71RS0027-01-2025-003586-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Туркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2794/2025 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 865,74 руб., в том числе 500 580,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 60 285,22 руб. – проценты за пользование кредитом, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 511 400 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 33,90% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на открытый заемщику счет. По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит путем перечисления ежемесячных (аннуитетных) платежей. Однако своих обязательств ответчик должным образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 560 865,74 руб. Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме. Направленное банком требование о погашении задолженности по кредиту, ответчиком оставлено без исполнения.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты – это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Подписав данное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами.

Ответчик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита.

В ответ на заявление, банком на основной номер ответчика был выслан хеш, содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указными документами, банком на указанный в заявлении номер телефона 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора №. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сформированными на основании вышеуказанного заявления ФИО1, сумма кредита составляет 511 400 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 33,90% годовых.

В соответствии с заявлением ФИО1 сумма кредита на счет перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету, доказательств обратного не предоставлено. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Установлено, что кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, при этом договор подписан ответчиком электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона ответчика кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит на сумму 511 400 руб. под 33,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 511 400 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден отчетом по задолженности по кредитному договору и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» направил ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и требованиями закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 582 759,83 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 500 580,52 руб., проценты 60 285,22 руб., пени на просроченный основной долг 16 901,01 руб., пени на просроченные проценты 4 993,08 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание, что Банк в одностороннем порядке принял решение заявить требования в размере 560 865,74 руб. (сумма основного долга и процентов за пользование кредитом).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед Банком по кредитному договору, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пользу истца суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 865,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 16 217 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 865 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 217 рублей, а всего 577 082 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят два) рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.