№2-1845/19

36RS0003-01-2019-002771-87

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 ноября 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Светоч» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения недействительным к ответчику ООО «Светоч» указав, что 01.07.2016г. между ним и ООО «Светоч» в лице директора ФИО5 был заключен договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя. Впоследствии истцу стало известно, что данный договор директором ООО «Светоч» ФИО5 не подписывался и то, что он не знает о его существовании. Истец ссылаясь на положения ст.ст.53, 153, 154, 158, 160, 162, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в соответствии с выводами экспертного исследования от 02.02.2018г. №, проведенного экспертом ФИО6, подпись в договоре аренды от 01.07.2016г. № выполнена не ФИО5, а другим лицом. В связи с чем, истец указывает, что договор аренды не соответствует требованиям ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным. На основании изложенного, истец просит признать договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.07.2016г. недействительным; взыскать с ООО «Светоч» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 04.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО5 (л.д.44,45).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным письменным пояснениям к исковому заявлению истец указывает, что в решении Поворинского районного суда от 20.12.2017г. указано, что спор относительно действия договора аренды на момент рассмотрения дела в суде отсутствует. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.09.2018г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа отменено в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Светоч» о признании аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.07.2016г. № незаключенным отказано. Однако, истец указывает, что в отличие от незаключенного договора, недействительная сделка является совершенной, в связи с чем факт наличия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016г. № и его последующее расторжение, не лишают сторону, его заключившую, обратиться в суд с иском о признании договора недействительным, поэтому полагает, что апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.09.2018г. не имеет преюдициального значения при разрешении данного иска. Истец также указывает, что договор аренды сторонами его заключившими не исполнялся, ключи от кабинета ему не передавались, арендуемым помещением он не пользовался, счета за аренду ООО «Светоч» ему не выставляло (л.д.70,71,109,110).

Представитель ответчика ООО «Светоч» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал. На основании ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принято признание иска представителем ответчика ООО «Светоч» по доверенности ФИО2, а также судом не принято признание иска директором ООО «Светоч» ФИО7, изложенное в заявлении, представленном в материалы дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, выбрав форму ведения дела через своего представителя по нотариальной доверенности, о слушании дела извещалась надлежаще (л.д.107,108), учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3 с участием ее представителя по доверенности ФИО4

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 по заявленным истцом требованиям возражал.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что принадлежность подписи ФИО5 или иному лицу, не имеет правого значения, так как ООО «Светоч» в последующем одобрило сделку, о чем свидетельствует следующие обстоятельства: подписание 01.07.2016г. акта приема-передачи нежилого помещения, в котором ФИО1 организовал свой адвокатский кабинет; ООО «Светоч» 04.07.2017г. заключило с ФИО3 соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым к ФИО3 перешло право кредитора по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016г.; решение Поворинского районного суда Воронежской области; апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.04.2018г.; апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.09.2018г. (л.д.80-82).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для неоднократного надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, так судебные извещения направлялись по адресу регистрации третьего лица (л.д.37,49,69,105). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5 суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и ГПК РФ. Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Телеграмма третьему лицу не доставлена и как следует из отметки оператора связи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает третье лицо ФИО5 надлежаще извещенными и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №2-630/18, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Истцом представлен договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Светоч», в лице директора ФИО5 (Арендодатель) и Адвокатом ФИО1 (Арендатор), по которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, на первом этаже здания общей площадью 11,1 кв.м, сроком с 01.07.2016г. по 31.05.2017г. и если за 10 суток до окончания срока аренды, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок (л.д.17-19).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается, на, что ФИО5 договор аренды не подписывался, и в обоснование этому представляет экспертное исследование № от 02.02.2018г. ООО «Воронежский центр экспертизы», согласно которому подпись от имени ФИО5 в графе «арендодатель» представленного договора № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2016г. выполнена не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5 (л.д.72-79).

В соответствии с п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно п.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пункт 2 ст.434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что 

Исходя из положений ст.166, п.1 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела суд также учитывает положения п.1 и п.2 ст.183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 121, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.07.2019г. ООО «Светоч» зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес места нахождения юридического лица 

<

адрес>, 

<

адрес>, директор Общества –ФИО7, сведения о директоре общества внесены 23.10.2017г. Учредителями Общества являются ФИО5 и ФИО2, сведения о данных лицах внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и 02.11.2017г. соответственно (л.д.32-35).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 20.12.2017г. разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов, освобождении арендуемого нежилого помещения и исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светоч» к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи части нежилого помещения и восстановлении права общества на часть нежилого помещения путем применения положений о двусторонней реституции и внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об оспаривании соглашения об уступке права требования (цессии).

Решением постановлено расторгнуть договор аренды № части нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже здания, общей площадью 11, 1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Светоч» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 390 рублей и пени в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4 338,30 рублей. 

Обязать ФИО1 освободить часть нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже здания, общей площадью 11,1 кв.м., в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» в иске к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи части нежилого помещения и соглашения об уступке права требования (цессии) отказать (л.д.86-89) 

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 03.04.2018г. решение Поворинского районного суда Воронежской области от 20.12.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО «Светоч» - без удовлетворения (л.д.92-94). 

Данными решением и апелляционным определением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела: заключение 01.07.2016г. между ООО «Светоч» и ФИО1 договора № аренды части нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж, общей площадью 11,1 кв.м; заключение 04.07.2017г. между ООО «Светоч» и ФИО3 соглашения об уступке права требования (цессия), в соответствии, с условиями которого ФИО3 перешло право требования к ответчику о взыскании суммы долга и пени на общую сумму 148 057,35 рублей по договору аренды нежилого помещения №от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 25.09.2018г. решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от 05.04.2018г. отменено. По делу принято новое решение: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Светоч» о признании договора аренды нежилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, отказать (л.д.59-62).

В апелляционном определении судебной коллегии Воронежского областного суда от 25.09.2018г. установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, что в соответствии с Уставом ООО «Светоч», утвержденным Решением участника № от 28.12.2010г. Единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который имеет право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки (п.п.8.1, п.п.8.2 Устава). На основании Решения № Единственного учредителя ООО «Светоч» от 28.12.2010г. директором Общества назначен ФИО5 Сведения о прекращении полномочий директора ФИО5 и возложении полномочий руководителя Общества на ФИО8 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2016г. Решением Поворинского районного суда от 20.12.2017г. оставленным судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.04.2018г. без изменения, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды №, заключенного между ООО «Светоч» и ФИО1, о взыскании ФИО1 задолженности по арендной плате, вытекающей из договора аренды нежилого помещения № от 01.07.2016г. Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения от 05.04.2018г. уже имелось вступившее в законную силу 03.04.2018г. решение Поворинского районного суда, установившее не только факт заключения между ООО «Светоч» и ФИО1 договора аренды нежилого помещения № от 01.07.2016г., но и досрочно расторгнувшее его по иску нового собственника в связи с нарушением ФИО1 арендных обязательств. В договоре аренды со стороны арендодателя имеется печать организации, подтверждающая полномочия и легитимность лица, его подписавшего. Договор аренды, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения подписан сторонами, помещение передано в пользование ФИО9, договор аренды реально исполнялся сторонами, сделка была одобрена ООО «Светоч».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правого значения подписание оспариваемого договора ни ФИО5, а иным лицом, поскольку вышеуказанным апелляционным определением от 25.09.2018г., в соответствии с положениями ст.183 ГК РФ установлено, последующее одобрение данной сделки ООО «Светоч».

В связи с чем, представленные со стороны истца копии актов об отсутствии доступа в арендуемое помещение от 01.07.2016г., от 01.08.2016г.; копия письма ФИО1 от 19.09.2016г. - директору ООО «Светоч» ФИО5 (л.д.111-113), как и доводы истца ФИО1 о том, что договор аренды № сторонами фактически не исполнялся, судом во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по ранее рассмотренному делу, судебный акт по которому вступил в законную силу.

По вышеназванным основаниям также не может быть принята во внимание и представленная истцом копия сообщения от 23.09.2016г. директора ООО «Светоч» ФИО5, адресованное ФИО1 (л.д.114). 

При этом, исходя из положений ст.ст.60,68 ГПК РФ, принципов диспозитивности и непосредственности гражданского процесса, третьи лица дают объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в судебном заседании.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в силу ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Светоч» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2019 г.

Судья А.С. Турбина А.С. Турбина