Дело № 2-480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 01 ноября 2017 года 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета ответчика в 

<

адрес> Архангельской области для снятия его с регистрационного учета. Свои требования обосновала тем, что ФИО2 является её бывшим мужем, брак между ними расторгнут __.__.______г.. Ответчик после развода купил жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где и проживает с другой семьей. ФИО2 фактически не проживает в спорной квартире, его вещи в ней отсутствуют, коммунальные и иные эксплуатационные услуги не оплачивает, не участвует в текущих ремонтах квартиры, не поддерживает её надлежащее состояние. Спорная квартира в 2006 году приватизирована ФИО1, ответчик в приватизации не участвовал.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, уточнила, что просит о признании ответчика утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> Архангельской области для снятия его с регистрационного учета. Пояснила, что ответчик отказался от участия в приватизации, в связи с чем спорное жилое помещение было приватизировано только ею.

Ответчик с иском не согласился, полагал, что имеет право на квартиру, поскольку она была предоставлена ему от его работы, указал, что истцом ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, так истец запирала дверь и не впускала его в квартиру, кроме того, истец злоупотребляет спиртным, в связи с чем совместное проживание доставляет ему душевные переживания, таким образом, был вынужден принять решение временно не проживать в спорном жилом помещении. 

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Члены семьи нанимателя имеют право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

Статья 68 ГПК РФ в части второй устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и признается обеими сторонами спора, Л-ны были зарегистрированы по месту жительства квартире 

<

адрес>, в которой проживали на основании договора социального найма, и состояли в браке на момент приватизации указанной квартиры __.__.______г., при этом ответчик отказался от участия в приватизации, дал согласие на приватизацию квартиры истцом, в связи с чем право собственности на квартиру возникло только у истца о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от __.__.______г. серия № ***. 

Брак между Л-ными расторгнут __.__.______г..

Выезд ответчика из рассматриваемого жилого помещения носил вынужденный характер, данный вывод следует из наличия конфликтных отношений между бывшими супругами, что было признано истцом в ходе рассмотрения дела в суде, а также ввиду расторжения брака. Все изложенное делает неблагоприятным совместное проживание в одной квартире истца и ответчика.

В судебном заседании стороны пояснили, что у них имеется спор о праве на имущество и денежные средства, оставшееся после брака. В судебном порядке вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался.

Ответчик в суде пояснил, что считает спорную квартиру своей, куда он может вернуться в любой момент, если на то ему не будут чиниться препятствия со стороны истца. Пояснил, что квартира, в которой проживает его бывшая супруга, была предоставлена именно ему, а он вселил в данное жилое помещение всех членов своей семьи, содержал данную квартиру, приобрел в неё мебель и бытовую технику, которой в настоящий момент не запрещает пользоваться истцу. Давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения ФИО1 и отказываясь от его приватизации рассчитывал на постоянное пользование данной квартирой, не предполагая возможность его выселения из неё. Не оспаривал, что лично не вносит плату за коммунальные услуги, однако предлагал истцу компенсировать ей фактически понесенные расходы, от чего истец отказалась.

Таким образом, в судебном заседании не нашла своего подтверждения идеальная совокупность обстоятельств, подтверждающих добровольное без уважительных на то причин, длительное отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении.

Кроме того суд полагает, что ФИО1 не доказала также правовой цели обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец указала на то, что целью ее обращения в суд выступает именно намерение по снятию ФИО2 с регистрационного учета, однако правоотношения, возникающие из действий государственных органов по регистрации граждан РФ по месту жительства, не регулируют собственно жилищные права граждан.

Так, в силу положений ст. 2 Закона РФ от __.__.______г. № *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из места жительства, то есть служит мерой административного учета граждан в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрация ФИО2 по месту жительства в 

<

адрес> как таковых жилищных прав истца не нарушает, тогда как именно вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета и стал основным поводом к обращению ее в суд.

В обоснование своих доводов истец указала на то, что именно она несет расходы по оплате жилищных услуг, приходящихся на долю ответчика, однако суд данный довод находит несостоятельным, поскольку истец не лишена возможности защиты своих имущественных прав путем предъявления к ФИО2 исковых требований о взыскании причиненных ей убытков такого рода при наличии на то оснований.

Суд считает, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, ФИО2 исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, он сохранит это право и после приватизации жилого помещения.

Учитывая изложенное, право пользования спорным жилым помещением за ФИО2 сохраняется и в случае прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, поэтому исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2017 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова