Дело № 1-4/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем российской Федерации

24 января 2024 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н., 

при секретаре Филипской О.В., 

с участием:

государственного обвинителя Жулябина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Волобуева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Городовиковска Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего иждивенцев, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2023 года, примерно в 15 час. 30 мин., ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> Республики Калмыкия умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар деревянной палкой по правой руке, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 50 от 20 октября 2023 года закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что 25 сентября 2023 года у него произошел словесный конфликт с ФИО7 по поводу выпаса скота. На следующий день, 26 сентября 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО4 №1 приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретили брата ФИО7 – Потерпевший №1, которого он попросил позвать брата для разговора, однако последний ответил отказом, сказал приехать завтра и пошел в сторону привязанной собаки. После этого он и ФИО4 №1 подняли с земли палки для защиты от собаки, и подошли к потерпевшему, державшему собаку на поводке. Затем, в ходе ссоры с Потерпевший №1, разозлившись на него, он ударил потерпевшего палкой по руке, от чего палка сломалась пополам. Далее потерпевший зашел в дом, а он с ФИО4 №1 уехали домой (л.д. 138-141). 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 26 сентября 2023 года он находился по адресу: 

<

адрес> управлялся по хозяйству, куда приехали ФИО2 и ФИО4 №1 в поисках его брата ФИО7, на что он сказал, чтобы они приехали завтра, после чего направился к своему дому, где привязана его собака породы «Алабай». ФИО2 и ФИО4 №1 проследовали за ним, при этом подобрав с земли палки, после чего кто-то из них ударил его по руке. Почувствовав боль в руке, он зашел в дом, позвонил своей матери ФИО4 №2 и сообщил о случившемся. В дальнейшем ему был поставлен диагноз «перелом руки». 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 из которых следует, что в один из дней в сентябре 2023 года, во второй половине дня он пришел к своему знакомому ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его съездить, чтобы поговорить с одним человеком. После того, как они приехали к одному из домов на окраине г. Городовиковска, к ним вышел Потерпевший №1, которого ФИО2 попросил позвать его брата, однако потерпевший отошел в сторону привязанной рядом собаки, отвязал ее и взял на поводок, после чего он и подсудимый подобрали с земли палки для защиты от собаки. Далее Потерпевший №1 сказал ФИО2 приехать на следующий день, однако последний настаивал на том, чтобы он вызвал своего брата. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Потерпевший №1 палкой по руке, после чего они уехали домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 причинен перелом руки.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что 26 сентября 2023 года, около 16 часов, ее сын Потерпевший №1 поехал на 

<

адрес> загонять скот. Примерно через 20 минут он позвонил и сообщил, что его избили, после чего она выехала туда же и одновременно вызвала полицию. По приезду она увидела, что у сына повреждена рука и имеется ссадина на шее. ФИО20 сообщил, к нему приехали ФИО5 с мужчиной, они подобрали с земли палки и стали пытаться его побить. Он отошел к привязанной собаке, после чего ему были нанесены удары. Конфликт произошел из-за того, что их скот и скот ФИО2 смешался между собой.

Показаниями свидетеля ФИО6, врача скорой помощи БУ РК «Городовиковская РБ» о том, что 26 сентября 2023 года, он оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, обратившемуся с переломом предплечья, других видимых повреждений при осмотре обнаружено не было. 

Показаниями свидетеля ФИО9, врача-травматолога БУ РК «Городовиковская РБ» о том, что 26 сентября 2023 года, он оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, обратившемуся с переломом предплечья, где имелась гематома и отечность, наложил гипсовую лангету, иных внешних повреждений обнаружено не было.

Показаниями эксперта ФИО10, врача БУ РК «Бюро СМЭ» о том, что судебно-медицинская экспертиза проводилась по документам без участия Потерпевший №1, перелом предплечья Потерпевший №1 мог образоваться как от однократного удара, так и от нескольких ударов, исходя из представленной на экспертизу документации.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, сотрудников МО МВД РФ «Городовиковский» о том, что 26 сентября 2023 года в составе оперативно-следственной группы они осуществляли осмотр места происшествия возле 

<

адрес> Республики Калмыкия, опрашивали Потерпевший №1, который жаловался на боль в руке, однако пальцы его были подвижны, видимых повреждений не было.

Показаниями свидетеля ФИО12, дознавателя МО МВД РФ «Городовиковский» о том, что 3 ноября 2023 года она допрашивала свидетеля ФИО4 №2 в помещении МВД РФ «Городовиковский», которая показала, что 26 сентября 2023 года со слов сына Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО2 нанес ему удар по руке.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 26 сентября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 26 сентября 2023 года, примерно в 15 часа 30 минут, находясь напротив 

<

адрес>, нанес ему удар деревянной палкой, причинив телесные повреждения (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.09.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в северном направлении от 

<

адрес> где ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты фрагменты деревянных палок (л.д. 17-21).

Заключением эксперта № 50 от 20.10.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1, имеются следующие повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением. Данное повреждение образовались от ударного воздействия тупого предмета (предметов), незадолго до обращения в БУ РК «Городовиковская РБ» (26.09.2023г. в 17 ч. 45 мин.) и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью (л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2023 года, из которого следует, что были осмотрены фрагменты деревянной палки длиной 90 см. и 70 см. ранее представлявшие единое целое, толщиной 55 мм., которой ФИО2 ударил Потерпевший №1 Указанные фрагменты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (76-79). 

Протоколом проверке показаний на месте от 20.11.2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, показав место, где ему были нанесены телесные повреждения. (л.д. 80-85).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 154 от 26.09.2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянение (л.д. 23).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого. 

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Заявление подсудимого ФИО2 в судебном заседании о признании им своей вины в совершенном преступлении объективно подтверждаются его показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Судом не установлено фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также причин для этого. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с использование предмета как оружия. 

Относительно причинения телесных повреждений потерпевшему, суд полагает доказанным, что на почве ссоры у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, что явилось поводом и мотивом к совершению преступления. 

Суд считает установленным, что подсудимый из-за внезапно возникших неприязненных отношений, желая причинить вред здоровью потерпевшего, во исполнение преступного умысла приискал ветку от дерева на месте совершения преступления и, используя ее в качестве оружия, умышлено нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар указанной веткой по руке со значительной силой, осознавая при этом опасность своих действий для здоровья последнего и желал их наступления.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит положительную характеристику, признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку они не являются исключительными.

Суд не может признать активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание вины ФИО2, при условии очевидности совершенного преступления, не могут быть расценены судом как действия способствовавшие раскрытию и расследованию настоящего преступления. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

По смыслу Закона суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказания в виде лишения свободы, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 с учетом его личности и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия, являться в ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия для регистрации 1 раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от отбытия наказания, у суда не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия, являться в ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия, для регистрации 1 раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три фрагмента деревянных палок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городовиковский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Иванов