Дело № 2-2136/2018

25 сентября 2018 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-002628-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 25 сентября 2018 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 237 968 рублей 33 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 15 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилям «....», государственный регистрационный знак «№», «....», государственный регистрационный знак «№», «Hyundai», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшим страхового возмещения составила 237 968 рублей 33 копейки. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, не согласившись с заявленной к взысканию суммой, ссылался также на тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, изучив материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года в 8 часов 20 минут у дома № 10 по ул. 7-го Съезда Советов в г. Котласе Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, от удара автомобиль «FordFocus» отбросило на автомобили «....», государственный регистрационный знак «№», и «....», государственный регистрационный знак «№», в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 15 февраля 2017 года ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилям, являлся ФИО1 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Мировым судьей при рассмотрении административного дела было установлено, что ответчик в день ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что оспариванию не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составила 139 569 рублей 02 копейки, величина утраты товарной стоимости - 4 505 рублей (экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ7618703 от 6 марта 2017 года); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordFocus», государственный регистрационный знак «К681ОМ29», - 71 026 рублей 74 копейки (экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ627498 от 17 марта 2017 года); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», - 21 110 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости - 1 757 рублей (экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ7627516 от 14 марта 2017 года).

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое при обращении к нему потерпевших перечислило им страховое возмещение в общей сумме 237 968 рублей 33 копеек: ФИО2 (собственнику автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№») - 144 074 рублей 02 копеек, ФИО3 (собственнику автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№») - 71 026 рублей 74 копеек, ФИО4 (собственнику автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№») - 22 867 рублей 57 копеек.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине страхователя, страховщик понес убытки, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 237 968 рублей 33 копеек.

Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы суд не усматривает.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не принимаются судом во внимание, поскольку он не лишен возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, наличие у ФИО1, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, выплаты в размере 6 600 рублей не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения ответчиком своих обязательств способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 579 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 237 968 рублей 33 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 579 рублей 68 копеек, всего взыскать 243 548 рублей 01 копейку.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова