дело № 2-1305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 24 сентября 2018 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 10 февраля 2016 года, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 873000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами и в силу п. 3.2 договора проценты уплачиваются также ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 18 июня 2018 года задолженность составляет 822225 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг 680301 руб. 82 коп., просроченные проценты 135020 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг 2517 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты 4386 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации – 

<

...>, и адресу фактического места жительства – 

<

...>, указанным в кредитном договоре от 10 февраля 2016 г. Судебные повестки возвращены в суд без вручения ФИО1 по адресу регистрации и фактического места жительства по причине возврата – истёк срок хранения.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 указала адреса регистрации – 

<

...>, и фактического места жительства – 

<

...> (л.д. 10, 19). Каких-либо сообщений об изменении места жительства ФИО1 банку не направляла.

Согласно разъяснениям, указанным в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с сообщением отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» от 17 августа 2018 г., ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>, с 13 апреля 2011 г. по настоящее время.

В судебное заседание 24 сентября 2018 г. в 9 часов 00 минут ФИО1 не явилась, направленные судебные повестки заказными почтовыми отправлениями возвращены в суд без вручения корреспонденции ФИО1 по причине истечения срока хранения.

Также не явилась ФИО1 в судебное заседание 4 сентября 2018 г. в 15 часов 00 минут, направленные ей судебные повестки не получала.

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 450 ГПК РФ по требованию одной сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора 

<

***> от 10 февраля 2016 года, заключенного между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 873 000 рублей под 18,5 процентов годовых на цели личного потребления без обеспечения, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами по 22 406 руб. 60 коп., начиная с 10 марта 2016 года. Дополнительным соглашением № 1 от 9 июня 2017 г. к кредитному договору срок возврата кредита установлен по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.9-12, 16-19).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 873 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 749509 от 10 февраля 2016 года (л.д. 23).

Также судом из материалов дела установлено, что ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет. В результате этого за ней образовалась задолженность, которая по состоянию по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 822 225 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг 680301 руб. 82 коп., просроченные проценты 135020 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг 2517 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты 4386 руб. 07 коп.

Исковые требования банка о взыскании названных выше сумм основано на нормах закона и положениях кредитного договора, правильность расчета не оспорена, а потому требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

На основании ст.450 ГК РФ требование банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 17422 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 февраля 2016 года в сумме 822225 рублей 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10 февраля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17422 рубля 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 г.

Судья Т.В. Киселёва