Судья: фио № 10-8234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костромина К.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Троицкого районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, замужем, имеющей двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, СНТ «Березки», адрес, не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 12 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Орловой М.Е., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 ноября 2024 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и 14 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2024 года Троицким районным судом адрес ходатайство органов следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по указанному выше адресу фактического проживания, установлены запреты, в дальнейшем срок содержания под домашним арестом продлен до 02 месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2025 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 апреля 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответ на ранее направленное поручение, установить и допросить ряд свидетелей, назначить проведение судебной строительной экспертизы и получить заключение, предъявить ФИО1 и фио обвинение в окончательной редакции и допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. 215 УПК РФ, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в выполнении которых возникнет необходимость.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, устанавливается ее причастность к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, потерпевшего, уничтожить или скрыть документы, подтверждающие ее преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 11 февраля 2025 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 12 апреля 2025 года с сохранением ранее наложенных постановлением Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2024 года запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костромин К.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Ссылается на ухудшение состояния здоровья ФИО1 в отсутствие ежедневных прогулок, необходимость неоднократного посещения медицинских учреждений для проведения лечения, диагностик, консультаций и медицинских процедур. Многочисленные ходатайства, поданные в течение января 2025 года, следователем не рассматривались, в связи с чем ФИО1 пропустила все записи к врачам. Органами следствия не были представлены материалы, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. В должной мере не учтены поведение ФИО1 и данные о ее личности. С февраля 2024 года ФИО1 было известно о возбуждении уголовного дела, она добровольно приносила все документы, которые запрашивал следователь, давала показания в ходе допросов, добровольно являлась к следователю, скрыться не пыталась, со стороны инспекции никаких замечаний по поведению ФИО1 не поступало. ФИО1 родилась и выросла в адрес, имеет высшее образование, устойчивые социальные связи, по всем местам работы и соседями охарактеризована исключительно положительно. ФИО1 замужем, у нее на иждивении трое детей, всеми вопросами, связанными с воспитанием и содержанием детей, занимается ФИО1, ее муж работает и является единственным кормильцем в семье, матери ФИО1 72 года, и она нуждается в помощи и уходе ФИО1 адресЕ. привлекается к уголовной ответственности за преступление в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, числится в штате СНТ «Березки» и до сих пор не уволена, хотя на должности председателя СНТ «Березки» уже не значится. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в НД, ПНД не состоит. 

Со ссылкой на все перечисленные обстоятельства постановление адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо определить порядок выезда ФИО1 в медицинские учреждения только с разрешения контролирующего органа – филиала № 12 УИИ УФСИН России по адрес. 

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы адвокат и обвиняемая поддержали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемой для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертизы, основания для вывода о неэффективной организации предварительного расследования отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом надлежащим образом в обжалуемом постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая представленные материалы, из которых следует, что обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, а ФИО1 обладает сведениями о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, достоверных сведений о наличии у нее постоянного легального источника дохода суду не представлено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что она, при отсутствии постоянного контроля за ее местонахождением, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным путем воспрепятствовать объективному ходу расследования по делу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для обеспечения возможности органу предварительного следствия проводить необходимые следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ей указанной меры пресечения не отпала.

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, доказанности обвинения, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Порядок задержания ФИО1, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов. 

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, составе и условиях проживания ее семьи, сведения о состоянии здоровья, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе, которые также учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении ее под стражу. 

Место содержания обвиняемой под домашним арестом, а также установленные запреты и ограничения определены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы о необходимости изменения запретов и ограничений, установленных для ФИО1

То обстоятельство, что обвиняемая ФИО1 не нарушает установленные судом запреты, само по себе основанием для изменения избранной меры пресечения не является, а свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей, возложенных на нее в связи с применением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая требования ч.ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ, лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев, при этом, действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок.

Бездействие следователя по нерассмотрению ходатайств стороны защиты может быть обжаловано в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, в том числе права на защиту обвиняемой, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых. 

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемой избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Костромина К.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 11 февраля 2025 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 12 апреля 2025 года, с сохранением ранее наложенных постановлением Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2024 года запретов и ограничений - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Костромина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: