Дело № 2-3002/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 06 октября 2017года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Минервиной А.В.

с участием прокурора Зайцевой Т.В. 

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Лепсе» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « Лепсе» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с соответствии с трудовым договором № 0366 от 01 августа 2010 года он работал в должности водителя автомобиля (грузового) на АО « Лепсе», за ним был закреплен служебный автомобиль, ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Свои трудовые функции он осуществлял на территории Московской области. 14 февраля 2017 года у автомобиля возникла техническая неисправность, о которой он сообщил работодателю и автомобиль был направлен на ремонт. В связи с возникновением технической неисправности служебного автомобиля, на него со стороны представителей работодателя путем телефонных звонков стало оказываться давление с целью склонить к увольнению из организации по собственному желанию. 01 марта 2017 года на адрес его электронной почты поступило письмо из администрации транспортного управления ОА «ЛЕПСЕ», в соответствии с которым ему предлагалось сообщить о намерении уволиться в срок до 16 час. 00 мин. 02 марта 2017 г. и прибыть 06 марта 2017 года для оформления всей документации по вопросу увольнения по собственному желанию. 20 марта 2017 года им было получено письмо за №19-1.10/2487 от 15.03.2017 из администрации АО «ЛЕПСЕ», согласно которого ему надлежало прибыть по юридическому адресу предприятия в г. ФИО4 для принятия по акту после ремонта автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для выполнения производственных заданий по доставке груза по маршрутам г. ФИО4 - г. Москва - Московская область - г. ФИО4, при этом ему была оформлена командировка в г. ФИО4 с 20 по 21 марта 2017 г. 21 марта 2017 г. он прибыл на завод для принятия по акту после ремонта служебного автомобиля ГАЗ 2705 гос. 

<

данные изъяты>.Его руководитель Б. В.В. отказался ему выдать автомобиль и стал принуждать его написать заявление об увольнении по собственному желанию, а затем, когда он категорически отказался это делать, сказал, что в любом случае уволит его и приказал немедленно покинуть территорию предприятия. Таким образом, со стороны работодателя ему стали чиниться препятствия в выполнении трудовых функций. В связи с чем, на требование администрации АО «ЛЕПСЕ» предоставить объяснение о якобы отсутствии на рабочем месте, он изложил всю ситуацию в телеграмме от 22 марта 2017 г. В дальнейшем он не смог выполнять свои трудовые функции, так как его фактически отстранили от работы — запретили брать служебный автомобиль и запретили доступ на предприятие. 03 апреля 2017 г. по почте им была получена копия приказа № 420к от 31.03.2017, в соответствии с которым он был уволен с должности водителя автомобиля транспортного управления 19, за отсутствие на рабочем месте с 21.03.2017 по 31.03.2017 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С учетом изложенных выше обстоятельств, его увольнение не могло носить законный характер, в связи с чем приказ №420к от 31 марта 2017 г. является незаконным. Просит суд признать приказ № 420к от 31 марта 2017 г. об увольнении незаконным и отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48 600 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда. Восстановить срок исковой давности пропущенный по уважительной причине, поскольку исковое заявление первоначально подано было в срок, но оставлено судом без движения и возвращено истцу. В связи с обжалованием указанного определения, течение срока исковой давности прерывалось. Просит суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение иском в суд. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит суд признать приказ № 420к от 31 марта 2017 г. об увольнении незаконным. Восстановить на работе с 01.04.2017г. Взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 239 476 руб.за период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 219600 руб., расходы, понесенные на проезд представителя в суд в сумме 13813 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы, понесенные на составление протокола осмотра доказательств в сумме 7900 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО « Лепсе» по доверенности ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске срока обращения с иском в суд, суду пояснила, что ФИО1 грубо нарушил свои трудовые обязанности, а именно, совершил прогул без уважительной причины. Прогул совершен при следующих обстоятельствах: автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором работал истец в Москве, находился на ремонте в г. Кирове. Письмом № 19-1.10/2487 от 15.03.2017 г. ФИО1у было сообщено о необходимости прибыть в ФИО4 для принятия автомобиля после ремонта и выполнения производственного задания по доставке груза в г. Москву. ФИО1 прибыл в транспортное управление АО «ЛЕПСЕ» 21.03.2017 г., но когда узнал, что после доставки груза в Москву ему придется забрать груз в Московской области и вернуться в г. ФИО4 в грубой форме отказался выполнять такое задание и покинул территорию предприятия, хотя автомобиль был загружен и готов к отправке, был оформлен путевой лист. Вследствие срочности доставки груза в Москву работодатель вынужден был направить по этому маршруту другого работника. Таким образом, ФИО1 сорвал выполнение рабочего задания. Через несколько часов после того, как истец покинул территорию предприятия, администрация транспортного управления пыталась выяснить у ФИО1 по телефону почему простаивает автомобиль, на что он ответил, что уже находится в поезде и едет домой. Отказ истца от поездки по маршруту Московская область — ФИО4, поскольку для него этот маршрут является неудобным, он привык осуществлять перевозку грузов только в Москве и Московской области, является нарушением его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Пункт 1.1 вышеуказанного договора предусматривает, что работник обязан перевозить грузы не только в Москве, но и между Москвой и ФИО4. Заявление ФИО1 о том, что руководитель транспортного управления Б. В.В. отказался выдать автомобиль, ничем не подтверждено. ФИО1 никто не понуждал уволиться по собственному желанию. Увольнение является законным и обоснованным, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, просят суд в иске отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Лепсе» с 13.06.1995г., с 11.04.2014г. работал в должности водителя автомобиля (грузового).

Согласно трудового договора № 366 от 01.09.2010г. ФИО1 обязуется выполнять обязанности водителя автомобиля (грузового) при перевозке грузов по г. Москве и Московской области, а также между городами Москва и ФИО4, в структурном подразделении цех (отдел №19). 

Между сторонами 11.04.2014г. заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которого, работник обязуются выполнять обязанности по должности водителя автомобиля (грузового) в цехе(отделе) № 19. Работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с 8- часовым рабочим днем, работнику устанавливается система оплаты труда по окладу, оклад 23100 руб. 

Истец выполнял функции водителя на автомобилем марки ГАЗ -2705, государственной регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В феврале 2017г. автомобиль сломался и был доставлен на ремонт в город ФИО4. 

15 марта 2017г. в адрес истца было направлено письмо, согласно которого администрация предприятия просит прибыть его в г. ФИО4 по месту нахождения работодателя не позднее 21 марта 2017г. для принятия по акту после ремонта автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для выполнения производственных заданий по доставке груза по маршруту ФИО4- Москва - Московская область- г. ФИО4. (л.д.23)

На основании приказа ФИО1 направлялся в командировку с 20 марта 2017г. по 21 марта 2017г. сроком на два дня.(л.д.24)

АО « Лепсе» выписан путевой лист, согласно которого ФИО1 в период с 21.03.2017г. по 23.03.2017г. направлялся по маршруту ФИО4-Московская область-ФИО4.(л.д.83).

Как установлено судом, ФИО1 прибыл 21 марта 2017г. ФИО4 по месту нахождения работодателя в 08 час. 55 мин. В 09 час. 45 мин. покинул здание завода и на территории предприятия не появлялся. (л.д.84)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. В.В. суду пояснил, что работает начальником транспортного управления АО «Лепсе», в его подчинении находился истец. ФИО1 проживал и работал в Московской области. В ФИО4 истец приезжал неохотно на поезде для предоставления отчетов и документов. В феврале 2017г. истец был приглашен для технического освидетельствования автомобиля в г. ФИО4, он категорически отказался, в связи с чем были вынуждены направить за автомобилем другого водителя, который машину доставил в ФИО4. 21 марта 2017г. истец приехал в город ФИО4, он послал его к руководителю автоколонны за получением автомобиля и путевого листа, однако истец завод покинул, машину не получил, к работе не приступил. Стали звонить истцу, который сказал, что уехал в г. Москву на поезде. При разговоре никто не заставлял истца увольняться по собственному желанию, он самовольно покинул рабочее место. 

Свидетель С. Г.С. суду пояснил, что работает в должности начальника автоколонны в АО « Лепсе». ФИО1 работает под его руководством, рабочее место находится в г. Москва. 21.03.2017г. истца вызвали в город ФИО4 за машиной, после ремонта машину нужно было получать и ехать с грузом в командировку. 21 марта 2017г. ФИО1 в город ФИО4 приехал, однако к нему не подошел, машину не получал, хотя должен был машину забрать. Вместо истца поехал с грузом другой водитель. Позднее стало известно что истец уехал в Москву.

22 марта 2017г. работодателем в адрес ФИО1 направлена телеграмма с требованием объяснить причину отсутствия на рабочем месте 21 марта 2017г. и не выполнении производственного задания.(л.д.26)

В своем объяснении ФИО1 указал, что 21 марта 2017г. прибыл в город ФИО4 для принятия по акту автомобиля, однако Б. В.В. отказал ему в выдача автомобиля, его стали принуждать к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. В соответствии с распоряжением начальства он покинул рабочее место.(л.д.27)

22 марта 2017г. С. Г.С. на имя начальника транспортного управления Б. В.В. написана докладная, согласно которой, 21 марта 2017г. ФИО1 не приступил к выполнению своих должностных обязанностей, не получил автомобиль и путевой лист, покинул рабочее место. (л.д.85)

На основании приказа № 420к от 31.03.2017 г. ФИО1 уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТКРФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 21.03.2017г. по 31.03.2017г. без уважительной причины. 

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на работе или на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя. 

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно трудового договора, заключенного с ФИО1 он исполняет свои трудовые обязанности в структурном подразделении цех(отдел ) 19 АО « Лепсе», его работа носит разъездной характер, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем.

В должностной инструкции ФИО1, с которой он ознакомлен, что следует приказа № 37 от 11.04.2014г., указано, что по требованию ответственных работников, водитель обязан прибыть в г. ФИО4 на АО « Лепсе» для поставки ТМЦ и других грузов, либо для решения производственных вопросов. На период нахождения работника в г. Кирове, его рабочим местом является транспортное управление АО « Лепсе». 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 прибыл на территорию АО «Лепсе» 21 марта 2017г. по поручению руководителя для получения автомобиля и направления в командировку, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил, территорию завода покинул, не получив автомобиль, уехал в г. Москву по месту своего жительства. С указанного времени ФИО1 к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, начиная с 21 марта 2017г. по 31.03.2017г. отсутствовал в рабочее время на своем рабочем месте, установленном трудовым договором, без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным. 

Суд учитывает обстоятельства при которых истцом был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду - наличие иных дисциплинарных проступков, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и с учетом исследованных доказательств приходит к выводу о соразмерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, совершенному истцом проступку.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что к работе не приступил в виду того, что его принуждали написать заявление по собственному желанию и не допустили до работы, как не нашедшие подтверждения в суде.

Сам по себе факт того, что работодатель направлял уведомление истцу о прибытии его на завод в срок до 06.03.2017г. для увольнения по собственному желанию, не является достаточным доказательством недобровольности и вынужденности отсутствия на рабочем месте с 21 марта 2017г. Иных допустимых доказательств, подтверждающих вынужденное отсутствие на рабочем месте истцом не представлено. Напротив, исследованными доказательствами с достоверностью подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано истцом в исковом заявлении, о своем увольнении он узнал 03 апреля 2017г., с приказом об увольнении был ознакомлен представитель истца ФИО5 по доверенности 17 апреля 2017г.

Первоначально исковое заявление было направлено истцом в суд 25 апреля 2017г. Исковое заявление было оставлено судом без движения 04 мая 2017г., а в последующем возвращено судом 05.06.2017г. в виду того, что недостатки искового заявления в установленный срок не устранены. Вновь истец обратился с иском в суд 09.08.2017г.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела усматривается, что определения суда от 05.06.2017г. о возвращении искового заявления истец не обжаловал.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО « Лепсе» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017г. 

Судья А.В. Минервина