№12ап-181/2017 Мировой судья Бушуева И.А. 

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 24 июля 2017 года, водитель ФИО3, 16 июля 2017 года, в 9 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой считал, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в объяснении им было указано, что 16 июля 2017 года в утреннее время на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехал в аптеку, расположенную в доме 15 по 2-му проезду Гастелло г.Тулы. На проезде была кошка, объезжая которую, он приблизился к стоящим автомашинам и не заметил, как сбил на одной из них регистрационный знак. Сослался на положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Указал, что вину в совершении административного правонарушения признал частично, обратил внимание на тот факт, что никаких иных механических повреждений, повлекших значительный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, выявлено не было. Кроме того судом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, однако не принято во внимание, что у него находятся 

<

данные изъяты>. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи. 

Выслушав объяснения ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО3 26 июля 2017 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО3 4 августа 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 24 июля 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); рапортом от 16 июля 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от 16 июля 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); карточкой учета транспортных средств (л.д.

<

данные изъяты>); копией страхового полиса № от 31 мая 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); протоколами осмотра транспорта от 21 июля 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО1 от 16 июля 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО3, имеющимся в материалах дела. При составлении протокола ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО3 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно справке от 16 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2017 года, в 9 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило повреждение левого переднего крыла; транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило повреждение переднего бампера с государственным номером (л.д.

<

данные изъяты>).

Данные справка, рапорт и схема составлены уполномоченным лицом – инспектором ДПС, подписаны им, а схема, кроме того, понятым, который удостоверил своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО3 допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.

<

данные изъяты>).

Из протоколов осмотра транспорта от 21 июля 2017 года следует, что в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: следы скольжения расположены горизонтально на переднем государственном номере на высоте от основания вверх 48,5, низ 40; в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: следы скольжения расположены горизонтально на переднем бампере с левой стороны на высоте от основания вверх 54,5, низ 38 (л.д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 16 июля 2017 года, в 9 часов от соседки по делу, ему стало известно, что серебристая иномарка с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с его автомобилем, после чего увеличив скорость, скрылась в неизвестном направлении (л.д.

<

данные изъяты>). 

Исследованные доказательства, а также объяснения ФИО3, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

При таких данных, судья считает выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы ФИО3 в жалобе о том, что он не заметил, как сбил государственный регистрационный знак автомобиля, объезжая кошку, не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку водитель при управлении транспортным средством должен быть предельно внимательным и осмотрительным; кроме того, исходя из обстоятельств правонарушения и исследованных доказательств, в том числе объяснений ФИО1, данные доводы не находят своего подтверждения.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличия смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, положительная характеристика с места работы, 

<

данные изъяты>) и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО3, который является минимальным по санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые должны быть в обязательном порядке признаны смягчающими. Таковых в отношении ФИО3 мировым судьей обоснованно установлено не было. Признать иные обстоятельства смягчающими ответственность является правом судьи, в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ. При принятии решения мировой судья располагал сведениями о наличии 

<

данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств. 

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным в данном случае, с учетом характера правонарушения и его последствий, а также приведенных в жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья