Дело № 2-3281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Никс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Никс» о признании недействительными абзацев 2 и 3 п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года №, взыскании уплаченных на основании данных условий денежных средств в размере 2 500 рублей и 3 000 рублей соответственно, признании недействительным п. 2.2 названного договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков по договору об участии в долевом строительстве за период с 7 сентября 2016 года по 3 октября 2019 года в размере 974 500 рублей, признании недействительным дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 года к договору об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года № с взысканием уплаченных по нему денежных средств в размере 10 000 рублей, признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 года о том, что гарантия на данные отделочные работы не предоставляется, претензии на результаты работ не принимаются и не рассматриваются, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков по дополнительному соглашению к договору за период с 7 сентября 2016 года по 3 октября 2019 года в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, указав на то, что ответчик передал по договору участия в долевом строительстве квартиру с недостатками, требование об устранении недостатков своевременно не исполнил, договор содержит условия, ущемляющие права истца как потребителя (т. 1 л.д. 6-10, 41-45, 69-70, т. 2 л.д. 100-103, т. 3 л.д. 1, 16-22).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила об отложении слушания дела (т. 3 л.д. 73, 76-77), в чём определением протокольной формы ей было отказано.

Представитель ответчика ООО «Никс» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 68), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года между ООО «Никс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) разноэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № по строительному адресу: по (адрес), и передать участнику долевого строительства (адрес) на 1-м этаже, общей площадью (без лоджий / балконов) 38,85 кв.м, с учётом площади лоджии или балкона – 41,21 кв.м, стоимостью 1 442 350 рублей из расчёта 35 000 рублей за один квадратный метр площади (л.д. 11-15).

Пунктом 2.2 названного договора определено, что квартира подлежит передачи участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем, внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением участника долевого строительства; квартира передаётся без чистовой отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими, устанавливается прибор учёта электрической энергии; выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах); разводка системы отопления вертикальная постоячная, выполнена стальными трубами; отопительные трубы устанавливаются в комплекте с клапанами с терморегуляторами для радиатора согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту (дословно по договору); приборы учёта горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчётчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведён в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется; остекление и внутренняя отделка балкона или лоджии не выполняется; внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) металлическая, производства КНР; в квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетам), влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Договор об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года № прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 15/оборот).

Свои обязательства по оплате договора об участии в долевом строительстве исполнены истцом надлежащим образом, что предметом спора не является, подтверждено платёжными документами (т. 1 л.д. 19, 22).

15 ноября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года №, по условиям которого в рамках проведения акции «Отделка по акции» застройщик выполняет в (адрес) на 1-м этаже в жилом разноэтажном доме с помещениями общественного назначения № по строительному адресу: по (адрес), работы по предчистовой отделке эконом класса стоимостью 10 000 рублей в следующем составе: выполнена электроразводка по квартире согласно проекту с установкой в квартире электророзеток, выключателей, приборов освящения (эл. патрон без эл. лампы в кухне, санузле и коридорах, в жилых комнатах розетка потолочная с клеммами, в ванной комнате светильник Рондо без эл. лампы); выполнена внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; без электроплиты, не предусматривается розетка для плиты; устанавливаются сантехнические приборы: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная эмалированная мойка на кухне, временные смесители для ванной и кухни; выполняется водоэмульсионная окраска потолков, стен в ванной комнате и совмещённом санузле, оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле), покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре и кухне, покрытие полов в санузле и в ванной комнате керамической плиткой, остекление и внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; устанавливаются домофон с трубкой, автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели, внутренние межкомнатные двери (ламинированные плёнкой, в комплекте с фурнитурой, временные).

Распоряжением заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 16 июня 2016 года № 6801-с объекту недвижимости в виде разноэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № 13 по строительному адресу: по (адрес), присвоен адрес: (адрес) (т. 1 л.д. 58).

17 июня 2016 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 1 июля 2016 года (адрес) по адресу: (адрес), передана ответчиком истцу по акту приема-передачи без замечаний (т. 1 л.д. 18, 56-57).

20 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование устранить многочисленные недостатки квартиры, большая часть заявленных истцом недостатков была устранена ответчиком, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт об устранении недостатков от 8 августа 2016 года, после чего 9 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении новых недостатков, а 29 мая 2019 года направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченных по недействительным условиями договора денежных средств в размере 5 500 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 23-34).

Разрешая иск в части требования о признания п. 2.2 договора об участии в долевом строительстве недействительным, суд исходит из того, что данное условие договора не противоречит закону, не нарушает прав истца как потребителя, согласовано сторонами по их усмотрению, поэтому отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Наличие в проектной документации чистовой отделки, в том числе для квартиры истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого условия договора, поскольку именно заключенный между сторонами договор об участии в долевом строительстве определяет взаимоотношения сторон, наличие в разработанной застройщиком проектной документации чистовой отделки квартиры не лишает потребителя права отказаться от данной отделки и выполнить её своими силами, поэтому при наличии противоречий условия договора для сторон имеют приоритетное значение, по сравнению с проектной документацией.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 ноября 2015 года к договору об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года №.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведённых правовых норм правовые последствия дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, предусматривающие изменение условий договора об участии в долевом строительстве, наступают для сторон после государственной регистрации такого дополнительного соглашения.

Однако дополнительное соглашение от 15 ноября 2015 года не прошло государственную регистрацию, поэтому именно как дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве оно является незаключенным и не влечёт для сторон правовых последствий.

Если рассматривать дополнительное соглашение от 15 ноября 2015 года как самостоятельный договор строительного подряда, то оно также не противоречит закону, не только не нарушает прав истца как потребителя, но и заключено в его интересах, поскольку стоимость работ определена не по рыночным ценам, а за крайне незначительную часть реальной стоимости, дополнительное соглашение согласовано сторонами по их усмотрению и фактически ими исполнено, поэтому нет оснований для признания его недействительным и взыскания уплаченных по нему истцом денежных средств в размере 10 000 рублей.

Заявленное истцом требование о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 года о том, что гарантия на данные отделочные работы не предоставляется, претензии на результата работ не принимаются и не рассматриваются, не подлежит удовлетворению по вышеназванным причинам, кроме того, указанные условия дополнительного соглашения не привели к нарушению прав истца как потребителя, не воспрепятствовали ФИО1 предъявить к застройщику требования по качеству выполненных работ по соглашению, в том числе и в суд, которые рассмотрены в судебном разбирательстве по существу.

Факт наличия недостатков в объекте долевого строительства истцом не доказан, заявленные истцом недостатки касаются чистовой отделки квартиры, тогда как по условиям договора об участии в долевом строительстве выполнение чистовой отделки застройщиком не предусмотрено, соответственно иск в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков по договору об участии в долевом строительстве за период с 7 сентября 2016 года по 3 октября 2019 года в размере 974 500 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков по дополнительному соглашению от 18 ноября 2015 года в размере 10 000 рублей. 

Пунктом 5 названного дополнительного соглашения определено, что участник долевого строительства уведомлён и согласен с тем, что предчистовая отделка, предоставляемая по рекламной акции «Отделка по акции», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объёма продаж, для формирования интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется; результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с её предчистовым временным назначением, гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 2.2 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года №; поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, то предчистовая отделка эконом класса может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению (пункт 6 дополнительного соглашения).

Заявленные истцом замечания представляют собой недостатки чистовой отделки квартиры, нарушающие обычно предъявляемые к таким отделочным работам требования, однако обязательства по выполнению чистовой отделки жилого помещения застройщик на себя не брал, в том числе и в названном дополнительном соглашении, данная обязанность по условиям договора об участии в долевом строительстве лежит на участнике долевого строительства, соответственно истец неправомерно предъявляет к временной предчистовой отделке требования, которым должна соответствовать чистовая отделка.

Более того, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по дополнительному соглашению явно на порядки больше, чем уплаченная истцом сумма 10 000 рублей, поэтому заявленные истцом требование по дополнительному соглашению, включая взыскание уплаченных денежных средств в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку устранение недостатков в размере 10 000 рублей, с оставлением у себя всех результатов выполненных работ, рыночную стоимость которых она никогда не оплачивала, при том, что в дополнительном соглашении прямо указано на временный и предчистовой характер отделочных работ, свидетельствует о наличии в действиях истца явного злоупотребления правом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Вопреки мнению истца, не может быть признан недействительным абз. 2 п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года №, согласно которому участник долевого строительства несёт в полном объеме все расходы на организацию работ по обследованию (паспортизации) и кадастровых работ, технических планов в отношении квартиры (дословно по тексту договора); выше названные работы оплачиваются в кассу застройщика в размере 2 500 рублей за квартиру и в размере 5 000 рублей за нежилое помещение; указанные платежи производятся в течении 30 календарных дней с момента уведомления застройщиком участника долевого строительства телефонограммой либо письмом, но не позднее 5-ти календарных дней с момента уведомления о готовности объекта; кадастровый паспорт на бумажном носителе, технический паспорт, технический план участник долевого строительства заказывает самостоятельно и за свой счёт.

Упомянутые в оспариваемом абзаце работы, как правильно указал истец, являются необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, могут рассматриваться как часть расходов застройщика на строительства многоквартирного жилого дома, стоимость которых определяется между сторонами по взаимному согласию, поэтому если стороны пришли к соглашению о том, что названные работы в отношении квартиры истца компенсируются застройщику за счёт участника долевого строительства в размере 2 500 рублей, то в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора такое соглашение не противоречит закону и не может расцениваться как нарушающее права истца как потребителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Доводы истца о нарушении её права на предоставление достоверной информации ничем не подтверждены, доказательств того, что истец при заключении договора требовала предоставить какую-либо дополнительную информацию, например, проектную документацию на дом, а застройщиком ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Что касается искового требования о признании абз. 2 п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года № и взыскании 3 000 рублей, уплаченных по названному условию договора, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В соответствии со ст. 11 названного Федерального закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 30 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - 350 рублей; для организаций – 6 000 рублей.

При этом п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Абзацем 3 п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года № предусмотрено, что расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве застройщик оплачивает за себя, а участник долевого строительства компенсирует застройщику в кассу застройщика в размере 3 000 рублей (дословно по тексту договора). 

Поскольку законодательством установлены нормы об оплате сторонами договора государственной пошлины в равных долях, то требование о компенсации расходов застройщика по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве противоречит вышеприведённым положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку прямо направлено на обход данных законоположений, и ущемляет права истца как потребителя, следовательно указанное положение абз. 2 п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Истцом в счет возмещения понесенных ответчиком расходов по государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве 1 июля 2016 года оплачено 3 000 рублей (т. 1 л.д. 21/оборот), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик при заключении договора ущемил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 2 250 рублей (3 000 + 1 500) / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа в размере 2 250 рублей, ответчиком не представлено.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (300 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац три пункта 4.3 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года №, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Никс», в части возложения на участника долевого строительства обязанности компенсировать застройщику в кассу застройщика понесённые застройщиком расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Никс» о признании недействительными условий договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему, условий дополнительного соглашения, взыскании уплаченных по недействительным условиям договора об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года