Дело № 2-1042/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1042/2018 по иску администрации городского округа город Елец к ФИО2 о взыскании денежных средств,-

установил:

Администрация городского округа город Елец обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировали следующим. ФИО2 на основании личного заявления получил денежные средства в качестве поддержки молодого специалиста в сумме 50 000 рублей в соответствии с Положением «О создании благоприятных условий в целях привлечения молодых специалистов для работы в медицинских организациях, расположенных на территории города Ельца», утвержденного решением Совета депутатов города Ельца от 29.08.2014 № 193. Данные денежные средства были перечислены ответчику на основании платежного поручения от 13.10.2014 № 2485. В свою очередь, ответчик взял на себя обязательство отработать 10 лет в медицинском учреждении на территории города Ельца, в случае увольнения обязан после получения соответствующего уведомления вернуть денежные средства в бюджет города Ельца. Ответчик уволился, не отработав обусловленного времени. Администрация городского округа город Елец неоднократно уведомляла ответчика о необходимости возврата денежных средств (29.05.2017, 14.08.2017, 16.11.2017), тем не менее, денежные средства были не возвращены ответчиком. Просили взыскать с ФИО2 денежные средства 50 000 рублей в бюджет городского округа город Елец.

Определением Елецкого городского суда от 03.07.2018 при рассмотрении настоящего дела было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» (л.д.97).

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа город Елец ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.8), заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что он был уволен по п.1 ч.1 ст.77 (ст. 78) ТК РФ (по соглашению сторон), о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Данное основание не может быть отнесено к увольнению по инициативе работодателя. Следовательно, это основание увольнения не подпадает под перечень ч.1 ст.3 Положения от 29.08.2014 № 193, соответственно, ответчик не обязан возвращать перечисленные ему денежные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что увольнение имело место по инициативе работодателя. Также обращал внимание суда, что ссылка истца на ст. 395 ГК РФ является необоснованной, данная статья предусматривает взыскание чужих денежных средств и к тому же взыскание процентов. Поскольку материально правовые основания для взыскания денежных средств отсутствуют, то иск не подлежит удовлетворению. Статья 309 ГК РФ, на которую ссылается истец, также не может быть применена, поскольку иск вытекает из трудовых правоотношений, а не из гражданско-правовых. В данном случае нельзя использовать аналогию права. Ответчик также сослался на п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

Объяснения (возражения) ответчика относительно исковых требований (л.д.76-77), объяснения ответчика по делу № 2-1042/2018 содержат аналогичные доводы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко».

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 286/К от 02.09.2013 ФИО2 был принят на должность врача ............. ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им Н.А. Семашко» (л.д.16).

Согласно статье 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом настоящего пункта порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается. (п.1)

Контроль за соблюдением указанных в пункте 1 настоящей статьи условий осуществляется главным распорядителем бюджетных средств (п.2).

Согласно п.1, 2 статьи 2 Положения «О создании благоприятных условий в целях привлечения молодых специалистов для работы в медицинских организациях, расположенных на территории города Ельца» молодым специалистам оказывается поддержка в размере пятидесяти тысяч рублей на каждого молодого специалиста (далее поддержка (п.1).

Поддержка оказывается молодым специалистам, взявшим на себя обязательства отработать в медицинских организациях после окончания интернатуры или клинической ординатуры не менее 10 лет (п.2).

Таким образом, целевое назначение данной денежной выплаты является оказание материальной помощи молодым специалистам работающим в медицинских организациях, расположенных на территории города Ельца. В свою очередь, молодые специалисты, получив эти денежные средства, принимают на себя обязательство отработать 10 лет в медицинских организациях, расположенных на территории города Ельца (л.д.30, л.д.48).

Согласно ст.3 Положения «О создании благоприятных условий в целях привлечения молодых специалистов для работы в медицинских организациях, расположенных на территории города Ельца» в случае увольнения молодого специалиста по собственному желанию или инициативе работодателя, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения 10 лет работы в медицинской организации, денежные средства подлежат возврату в городской бюджет в полном объеме (л.д.31, л.д.49).

В период работы ФИО2 обратился к главе администрации г. Ельца с заявлениями от 14.02.2014, от 01.10.2014 об оказании ему поддержки в виде 50 000 рублей в соответствии с Положением «О создании благоприятных условий в целях привлечения молодых специалистов для работы в медицинских организациях, расположенных на территории города Ельца», указав, что с условиями оказания и возврата данной поддержки согласен (л.д.10, 28).

В судебном заседании исследовалось ходатайство МБУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» № 01-14/202 от 17.02.2014 об оказании поддержке в размере 50 000 рублей врачу ............. ФИО2 на основании Решения Совета Депутатов г. Ельца № 126 от 29.11.2013 «О Проекте Положения о поддержке молодежных специалистов учреждения здравоохранения, расположенных на территории г. Ельца» (л.д. 9).

Платежным поручением № 2485 от 13.10.2014 ответчику были перечислены 50 000 рублей (л.д.21).

В судебном заседании исследовалась выписка из лицевого счета по вкладу (л.д.19).

Ответчик ФИО2 также не отрицает своего обращения за получением денежных средств и получение 50 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 получил денежные средства в размере 50 000 рублей как молодой специалист, работающий в медицинских организациях, расположенных на территории города Ельца, приняв на себя обязательство: отработать десять лет в медицинских организациях, расположенных на территории города Ельца, с условиями возврата данных денежных средств ответчик был ознакомлен и согласен.

Как следует из трудовой книжки ............. ответчик расторг трудовой договор 19.06.2016 по основанию п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.51). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, получив в качестве помощи денежные средства в виде 50 000 рублей и приняв на себя обязательство, отработать десять лет в качестве специалиста медицинской организации на территории г. Ельца, ответчик не выполнил свои обязательства.

Согласно п.1, 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В связи с увольнением ответчика ГУЗ «Елецкая «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» (на момент возникновения правоотношений МБУЗ «Елецкая «Елецкая городская больница № 1) обратилось в администрацию городского округа город Елец с письмом №01-14/565 от 17.04.2017 об отозвании ходатайства об оказании поддержки в размере 50 000 рублей, в том числе ФИО2 (л.д.22).

Поскольку денежные средства уже были перечислены ответчику, администрация городского округа город Елец обратилась с уведомлениями от 29.05.2017 № И1592, от 14.08.2017 № И2733, от 16.11.2017 № И3976 к ответчику о возвращении перечисленных 50 000 рублей.

Из анализа статьи 3 Положения «О создании благоприятных условий в целях привлечения молодых специалистов для работы в медицинских организациях, расположенных на территории города Ельца» суд приходит к выводу, что данная статья не содержит все основания прекращения трудового договора с молодым специалистом, а указывает на основания, при которых не возможно взыскание.

Из статьи 2 и статьи 3 Положения «О создании благоприятных условий в целях привлечения молодых специалистов для работы в медицинских организациях, расположенных на территории города Ельца» материальная поддержка подлежит возвращению в городской бюджет если работник не отработал десять лет и уволился как по собственному желанию (по собственной инициативе), так и по инициативе администрации, за исключением случаев предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На день рассмотрения дела данные денежные средства не возвращены в бюджет городского округа города Ельца, это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием целей их использования.

Не возврат полученных денежных средств нарушает права органов местного самоуправления городского округа город Елец по исполнению бюджета в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

При вышеуказанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, поскольку иным способом нельзя защитить нарушенное право.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Иное (отказ в удовлетворении иска) являлось бы злоупотреблением со стороны ответчика, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Довод ответчика, что поскольку он уволился по основанию соглашение сторон, то иск не подлежит удовлетворению, судом исследован и признан не обоснованным.

Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора предусмотрено пунктом 1 части первой ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом по смыслу ст. 78 ТК РФ такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. 

В письменном заявлении от 03.07.2018 ответчик указал, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, поскольку ответчиком изначально было озвучено желание уволиться по собственному желанию, а работодатель настаивал на увольнении за невыход на работу (по статье), после чего работодателем было предложено найти статью, обоюдно удовлетворяющую обе стороны и ответчику было предложено уволиться по соглашению сторон (л.д.92).

В соответствии со ст.3 Положения «О создании благоприятных условий в целях привлечения молодых специалистов для работы в медицинских организациях, расположенных на территории города Ельца» при увольнении по данному основанию полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность не выплаты денежных средств в размере 50 000 рублей после увольнения.

Довод ответчика, что истец необоснованно сослался на ст.395 ГК РФ, при этом не заявляя требования о взыскании пени, правового значения не имеет.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для возвращения денежных средств в размере 50 000 рублей так же основан на неверном толковании ст.3 Положения «О создании благоприятных условий в целях привлечения молодых специалистов для работы в медицинских организациях, расположенных на территории города Ельца».

При этом суд исходит из того, что денежные средства, получены ответчиком в качестве финансовой поддержки из средств местного бюджета, вопрос о возврате этих денежных средств, регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Довод ответчика, что в данном случае не может быть применены иные норма закона кроме Трудового кодекса РФ, основан на неверном толковании законодательства, между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения.

Проверив все доводы ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска, напротив доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе и заявлением ответчика ФИО2 с просьбой о получении денежных средств и о том, что увольнение имело место по инициативе администрации.

Следовательно, иск администрации городского округа город Елец к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ст. 333.19 налогового кодекса РФ взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Елец 1 700 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа город Елец Липецкой области 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Елец государственную пошлину в размере 1 700 (тысяча семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 13.07.2018.