Судья Куцуров Я.Н. Дело 22-4184/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 13 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

адвоката Шакшак Е.Б.,

прокурора Маршалкина Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куртометовой Ю.Н. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, которым 

ФИО1, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год, исчислять с момента отбытия аналогичного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Железноводска от 03.12.2020.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кратко доложив содержание обжалуемого приговора и по доводам апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куртометова Ю.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд хоть и привел в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1, но не принял их в должной степени. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карслиев А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жадобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании адвокат Шакшак Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд удовлетворить ее.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и являются достаточными для осуждения последнего и признания его виновным.

С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание, предусмотренное санкцией вменяемой ФИО1 статьи в виде обязательных работ с приведением соответствующих мотивов. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом и соответствуют уголовному закону. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий