Дело № 2-1206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 613135 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 101580 рублей, неустойки в размере 2973,73 руб. за каждый день просрочки за период с 24.03.2017 года по день вынесения решения суда, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование иска указано, что 18.10.2016 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования №, по которому был застрахован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма в соответствии с условиями заключенного договора страхования была определена в размере 2663737,20 руб., страховая премия составила 99091,02 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. 20.02.2017 года на пр-те ФИО4, д. 7, в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 22.02.2017 года истцом подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства, до настоящего времени ремонт транспортного средства на СТОА страховщика не произведен, отказа в выплате страхового возмещения не поступало. 05.04.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, ответа на претензию не последовало. Для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 613135 руб., величина утраты товарной стоимости составила 101580 руб.

На основании определения суда от 18.07.2017 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОА «Меткомбанк» на его правопреемника ПАО «СОВКОМБАНК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 555400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 75900 руб., неустойку в размере 2972,73 руб. за каждый день просрочки за период с 24.03.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил удовлетворить требования полностью. Кроме того, просил суд определить размер ущерба исходя из цен официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантии. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа нет. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховое возмещение согласно Правилам страхования должно рассчитываться с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты в соответствии с единой методикой. Оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости у суда не имеется. Поскольку данный риск не застрахован. При этом представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы уменьшить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. Третьи лица ФИО6 и ФИО7 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

18.10.2016 года между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен Договор добровольного страхования №, в соответствии с которым ОАО «АльфаСтрахование» застраховало транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по рискам «ПОЛНОЕ КАСКО» («Хищение» и «Повреждение»), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 21.10.2016 года по 20.10.2017 года.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» был выдан полис № от 18.10.2016 года.

Выгодоприобретателем по договору является АО «Меткомбанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2017 года ПАО «СОВКОМБАНК» является правопреемником АО «Меткомбанк».

В ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования № от 18.10.2016 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия 99091,02 руб., которую необходимо было уплатить до 21.10.2015 г. в сумме 50295,51 руб., до 21.01.2017 года – 50295,51 руб., что было сделано истцом и подтверждается копиями квитанций об оплате страховой премии.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3 п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. 

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от 18.10.2016 года заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 года, действовавших на дату заключения договора. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 года в период действия договора страхования у д. 7 по пр-ту ФИО4 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

22 февраля 2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и передал весь необходимый комплект документов, что подтверждается копией заявления и акта приема-передачи документов в материалах дела.

По результатам рассмотрения заявления 29 марта 2017 года истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Письмом от 29 марта 2017 года представитель истца ФИО3 – ФИО8 просил ОАО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по указанным банковским реквизитам. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № 69987 от 04.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 553139 руб., без учета износа составляет 613135 руб. В соответствии с экспертным заключением № 70000 от 04.04.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 101580 руб. 

05 апреля 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 613135 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 101500 руб., и возместить расходы по оплате экспертизы в размере. Претензия была получена страховой компанией 05 апреля 2017 года. 

В ответ на претензию ОАО «АльфаСтрахование» направило письмо в котором указано, что по результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт ТС на СТОА, поскольку истец намерен воспользоваться правом на выплату страхового возмещения, то страховая компания направила в адрес АО «Меткомбанк» запрос о предоставлении распоряжения на выплату страхового возмещения. Одновременно истцу сообщено, что по условиям договора страхования утрата товарной стоимости автомобиля не была застрахована, поэтому правовых оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости у страховой компании не имеется. 

Кроме того, страховая компания организовала дополнительную экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № 589647 от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 361608,01 руб., без учета износа составляет 413792 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертно-оценочная компания «Статус» ФИО1.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 376900 руб., без учета износа составляет 432400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 75900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен официального дилера составляет 555400 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Экспертно-оценочная компания «Статус» ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО Экспертно-оценочная компания «Статус» ФИО1 являются наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 555400 руб. Размер ущерба рассчитан с учетом цен официального дилера, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу находится на гарантии, о чем свидетельствует сервисная книга, представленная в материалы дела. 

При этом суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно того, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, поскольку п. 10.11.2 Правил страхования определено, что должна применять Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт. 

Согласно п. 4.1 Правил страхования страховая сумма – это денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

При заключении договора страхования стороны согласовали страховую сумму в размере 2663737,20 руб. 

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы в размере 555400 руб., не превышает страховой суммы, и именно сумма достаточна для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Сумма расходов является реальным ущербом и она необходима для восстановления нарушенного права истца.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты в пользу истца вытекает из заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.04.2014 года № 432-П), названная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что если обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле статей 927 и 935 Кодекса.

Таким образом, применение указанной выше Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества не является обязательной.

Соответственно абз. 5 п. 10.11.2 Правил страхования о применении Единой методики в расчетах является незаконным и недействительным, поскольку не соответствует положениям ГК РФ и ущемляет права и законные интересы истца как потребителя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако, страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.

Истцом заявлена сумма страхового возмещения в размере 555400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика. 

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом суд не соглашается с доводами возражений ответчика о том, что оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости у страховщика не имелось, т.к. утрата товарной стоимости не была застрахована. Данная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права и не может быть принята во внимание судом.

Согласно экспертному заключению 17.05.2017 года величина утраты товарной стоимости составила 75900 руб.

Таким образом, общий размер страховой выплаты будет составлять 631300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По рассматриваемому делу истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, поэтому суд полагает необходимым применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования путем взыскания с него неустойки в пользу истца.

Расчет неустойки за период с 24 марта 2017 года, представленный истцом, судом проверен и подлежит корректировке.

Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам Повреждение, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, Несчастный случай. 

Все необходимые документы были получены страховщиком 22 февраля 2017 года, иного сторонами не доказано, соответственно срок для выплаты страхового возмещения истек 20 марта 2017 года, начало срока просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 21 марта 2017 года.

Однако в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных, поэтому период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 24.03.2017 года, как того просит истец.

С учетом допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения на основании положений п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 24.03.2017 года по 09.08.2017 года (139 дней), подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки в размере 413209,55 рублей (99091,02 х 3% х 139 дней). 

Однако, на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 99091,02 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ОАО «АльфаСтрахование» нарушения, размера недоплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 365695,51 руб. (555400 руб. + 75900 руб. + 99091,02 руб. + 1000 руб. х 50%).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и защитой своих прав в суде. Данные расходы подтверждаются копиями счета на оплату № от 05.05.2017 года и чека-ордера от 19.05.2017 года, квитанции № от 04.04.2017 г. актом выполненных работ № от 04.04.2017 года. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., в части расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются копией договора возмездного оказания услуг № 33-17С от 29.03.2017 г., чеками на общую сумму 25000 руб. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10803,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 631300 рублей, в том числе ущерб в размере 555400 рублей, величина утраты товарной стоимости 75900 рублей, неустойку в размере 99091,02 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 365695,51 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 1133086 (один миллион сто тридцать три тысячи восемьдесят шесть) рублей 53 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 10803 (десять тысяч восемьсот три) рубля 91 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 августа 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова