Р Е Ш Е Н И Е

 

г.о. Химки 10 марта 2017 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием ФИО1, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 01.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2, вынесенным 01.12.2016г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно обжалуемого постановления: ФИО1 совершил управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: 

<

дата> в 05 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил управление автомобилем марки «Хендэ Г. С.», гос. рег.знак 

<

№ обезличен>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что «в качестве доказательств вины судом приняты протоколы об административном правонарушении, изъятии осветительных приборов и фотографии, не доказывающие наличие и эксплуатацию запрещенных осветительных приборов и принадлежность их к данному автомобилю; данные доказательства не могут являться допустимыми, поскольку получены с нарушением закона; изъятие и протокол об изъятии в части подписи понятыми подписан сотрудником ДПС в отсутствие понятых, что является нарушением закона, о чем было сделано замечание в протоколе об административном правонарушении, также в просьбе по предоставлению адвоката последовал отказ, в связи с чем постановление мирового судьи необходимо отменить, в связи с отсутствием доказательств по делу и события административного правонарушения».

В судебном заседании ФИО1, доводы письменной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям в полном объёме, просил её удовлетворить.

Изучив доводы письменной жалобы ФИО1, выслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола № 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>; протокола № 

<

№ обезличен> о досмотре транспортного средства от 

<

дата>; фотоматериалов, рапорта инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ..., протокола изъятия вещей и документов №

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которого из автомобиля марки «Хендэ Г. С.», гос. рег.знак 

<

№ обезличен> были изъяты четыре блока розжига и одна ксеноновая лампа, карточки водителя ФИО1

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. На основании п. 3.4 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как установлено судом, 

<

дата> в 05 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил управление автомобилем марки «Хендэ Г. С.», гос. рег.знак 

<

№ обезличен>, с установленными ксеноновыми лампами накаливания в передние осветительные приборы - фары типа НСR, которые предназначены под галогенные лампы накаливания. 

Согласно п.3.45а ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утр. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR- дальнего, DRC - двухрежимного света, тогда как фары типов HR - дальнего, HC- ближнего, НСR- двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Следовательно, применение в фарах, предназначенных под галогенные лампы, газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства и соответствующим образом квалифицируется в судебных решениях. 

Как усматривается из протокола ФИО1 совершил управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: 

<

дата> в 05 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил управление автомобилем марки «Хендэ Г. С.», гос. рег.знак 

<

№ обезличен>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ.

Выявление на автомобиле ФИО3 световых ламп, отличных от оригинала, являлось очевидным для должностного лица - инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе 

<

адрес> ... и не требовало использования специальных технических средств и оборудования.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола № 

<

адрес>1 по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.; протокола № 

<

№ обезличен> о досмотре транспортного средства от 

<

дата>; фотоматериалов, рапорта инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ..., протокола изъятия вещей и документов №

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которого из автомобиля марки «Хендэ Г. С.», гос. рег.знак 

<

№ обезличен> были изъяты четыре блока розжига и одна ксеноновая лампа, т.е. режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства марки «Хендэ Г. С.», в нарушение ПДД РФ.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания: протокола № 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> протокола № 

<

№ обезличен> о досмотре транспортного средства от 

<

дата>; фотоматериалов, рапорта инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ..., протокола изъятия вещей и документов №

<

№ обезличен> от 

<

дата>., согласно которого из автомобиля марки «Хендэ Г. С.», гос. рег.знак 

<

№ обезличен> были изъяты четыре блока розжига и одна ксеноновая лампа, карточки водителя ФИО1, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ..., документах, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ..., были основания для внесения в составленные им в отношении ФИО1 документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было. 

Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что 

<

дата> в 05 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил управление автомобилем марки «Хендэ Г. С.», гос. рег.знак 

<

№ обезличен>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 

<

дата> ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Доводы ФИО1 что «в качестве доказательств вины судом приняты протоколы об административном правонарушении, изъятии осветительных приборов и фотографии, не доказывающие наличие и эксплуатацию запрещенных осветительных приборов и принадлежность их к данному автомобилю; данные доказательства не могут являться допустимыми, поскольку получены с нарушением закона; изъятие и протокол об изъятии в части подписи понятыми подписан сотрудником ДПС в отсутствие понятых, что является нарушением закона, о чем было сделано замечание в протоколе об административном правонарушении, также в просьбе по предоставлению адвоката последовал отказ, в связи с чем постановление мирового судьи необходимо отменить, в связи с отсутствием доказательств по делу и события административного правонарушения», являются несостоятельными, поскольку опровергаются, вышеуказанными в решении, доказательствами.

Кроме того допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал, что 

<

дата> в 05 час. 00 мин. он ехал по адресу: 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено принять участие в качестве понятого, он согласился. После чего он вместе с другим понятым подошел к автомобилю, марку которого он в настоящее время не помнит. Сотрудник ГИБДД открыл капот и показал под капотом блоки розжига, фары не включались. Затем им были подписаны документы, какие именно он в настоящее время не помнит. 

Из доводов жалобы ФИО1, его пояснений, следует, что ФИО1 свою вину, во вмененном ему правонарушении, не признает, данное суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе указанных ФИО1, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 01.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья