Дело N 2-1034/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Яковлевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Ярославле к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Ярославле в июне 2018 года обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189 724 рубля. В обоснование иска указал о том, что 03.06.2017 года в 20 ч 35 мин в районе дома №5 по ул. Базарная г. Ярославля произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Toyota» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий и под управлением ФИО.; «Plymouth» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО2.; «Lexus» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий и под управлением ФИО3 Виновником ДТП являлся гр. ФИО., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.06.2017 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 05.06.2017 года, поврежденное транспортное средство по направлению Страховщика осмотрено представителями независимой экспертной организацией ООО . По результатам осмотра ТС СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при указанных заявителем обстоятельствах ДТП произойти не могло.

После предоставления ФИО3 в претензионном порядке экспертного трасологического заключения ООО , по заявке СПАО «РЕСО-Гарантия» специалисты ООО рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 280 824 рубля (255 824 рубля восстановительный ремонт + 25 000 рублей экспертиза)

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в Кировский районный суд АДРЕС с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения еще в сумме 144 146 рублей и прочих расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кировским районным судом АДРЕС по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза в ЭПК о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО3 Согласно судебному заключению ЭПК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО3, по повреждениям, относящимся к ДТП от 03.06.2017 года, составила с учетом износа 66 100 рублей.

23.01.2018 года, с составлением в окончательной форме решения 05.02.2018 года, Кировским районным судом г. Ярославля по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлено судебное решение по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», в основу которого положено экспертное заключение ЭПК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017 года. Решение вступило в законную силу 06.03.2018 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец указал, что следовательно, со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение на сумму 189 724 рубля.(255 824 рубля - 66 100 рублей)

Обогащение гр.ФИО3 за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» образовалось без установленных правовых оснований. Таким образом, данные обязательства направлены на защиту интересов субъекта, чьи права нарушены, и относятся к охранительным обязательствам. Изъятие неосновательного обогащения не является мерой ответственности, поскольку не сопровождается для должника дополнительными обременениями или лишениями: он возвращает то, что принадлежит или причитается другому лицу.

При изъятии неосновательного обогащения не требуется, чтобы такое обогащение явилось следствием противоправного поведения должника, и наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий в имущественной сфере кредитора. Более того, неосновательное обогащение может образоваться в результате действий самого потерпевшего или третьих лиц либо помимо воли сторон рассматриваемого обязательства (например, в результате действия непреодолимой силы). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ причина неосновательного обогащения не влияет на возникновение кондикционного обязательства и возможность применения правил гл. 60 ГК РФ.

В данном случае, действительный размер причиненного истцу по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 ущерба, подлежащий страховому покрытию, определен Кировским районным судом на основании судебной экспертизы ЭПК «Паллада» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017 года в размере 66 100 рублей; иные калькуляции и заключения, в том числе и то, на основании которого ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 255 824 рубля, признаны судом не обоснованными и во внимание не приняты.

До настоящего времени денежные средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, несмотря на вступление в силу судебного решения, возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 189 724 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 994 руб. 

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО3 личного участия в разбирательстве дела не принял Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал в полном объеме со ссылкой на то, что Кировский районный суд г.Ярославля по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исследовал заключения по оценке ущерба, представленные ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия», а исследовал только одно заключение – судебной экспертизы, по мнению стороны ответчика. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме. 

С учетом мнения участников судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе исследовав копию решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, согласно которому иск ФИО3 был удовлетворен частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка 10 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оказание услуг представителя 10 000 руб., а всего 32 000 руб.; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы иска подтверждены материалами дела, оснований не доверять которым не усматривается. 

Согласно решению Кировского районного суда г.Ярославля, по указанному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было рассмотрено не что иное, как спор между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по факту ДТП от 03.06.2017 года, произошедшего в 20 ч 35 мин в районе дома №5 по ул. Базарная г. Ярославля с участием трех транспортных средств: «Toyota» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и под управлением ФИО; «Plymouth» гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2; «Lexus» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и под управлением ФИО3

Из решения суда от 23.01.2018 года однозначно и безусловно следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 «Lexus» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по факту ДТП от 03.06.2017г., с учетом износа автомобиля составляет 66 100 рублей. 

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, с выплатой ФИО3 страховщиком страхового возмещения в размере большем, чем 66 100 рублей (а выплачено 255 824 рубля), на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде разницы указанных сумм, а именно 189 724 рубля. 

Материалами дела подтверждается довод истца о том, что ФИО3 безосновательно обогатился за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 189 724 рубля. Доказательств для иного вывода по делу не представлено. 

На день рассмотрения дела в суде денежные средства в размере 189 724 рубля ответчиком истцу не возвращены. 

Законных оснований для приобретения ответчиком указанных денежных средств не имелось. Иное не установлено. 

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, расположенной в главе 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, определяющей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, по делу не имеется. 

С учетом изложенного в совокупности требования истца подлежат удовлетворению. Оснований для иного вывода по делу не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой принимается решение суда, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 994 руб., подтвержденные документально (л.д.5). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 189 724 рубля неосновательного обогащения, 4 994 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 194 718 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова