Дело № 2-111/2024

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстрой» третьи лица: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дорстрой», третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

22.06.2023г. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Карок, г/н ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля 65516 03, г/н ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Дорстрой». Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, которое выплатило истцу 277800руб.

С целью определения реального размера ущерба истец провела независимую оценку поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 611196,41руб.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, после проведения судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП – 341200руб., расходы по проведению экспертного заключения – 12000руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 6612руб., почтовые расходы – 555руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000руб.

Протокольным определением от 09.10.2023г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела телефонограммами, не явились. От истца и представителя ответчика ФИО4 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать в связи с недоказанностью вины ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Дорстрой» сторонами не оспаривался (л.д. 35).

Судом установлено, 22.06.2023г в 15.50 часов на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Карок, г/н ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля 65516 03, г/н ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Дорстрой». 

Определением от 22.06.2023г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

За возмещением ущерба истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, которое произошедшее ДТП признало страховым случаем и выплатило ФИО1 277800руб.

По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Дорстрой» не имеется.

Для определения размера возмещения ущерба и вины участников ДТП судом по делу назначалась судебная трасологическая и автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: Определить перечень механических повреждений, которые могли быть получены транспортным средством Шкода Карок, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ... при указанных обстоятельствах. Как должны были действовать водители, участники ДТП от 22.06.2023г. в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ. В чьих действиях участников ДТП имеются несоответствия Правилам дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований ПДД РФ. Усматриваются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ и если усматриваются, то находятся ли указанные несоответствия с технической точки зрения в причинной связи с ДТП. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Карок, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» ...-АТЭ от 24.05.2024г следует.

По первому вопросу. Повреждения передней части транспортного средства Шкода Карок г/н ..., зафиксированные в акте осмотра ... от ..., в акте осмотра ... от ... и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате ДТП от ... при указанных обстоятельствах (повреждения стойки кузова передней правой исследуемого автомобиля на представленных фотоснимкам не зафиксированы и не визуализируются).

По второму вопросу. В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства Мерседес Актрос, г/н ..., для обеспечения безопасности движения и предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ, то есть: «При перестроении водитель должен был уступить дорогу транспортным средства, движущимся без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зернения водитель транспортного средства Шкода Карок, г/н ..., должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, то есть. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По третьему вопросу. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Мерседес Актрос г/н ..., не соответствовали п.8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», являются необходимыми и достаточными обстоятельствами для того что бы происшествие произошло и находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от .... С технической точки зрения, при отсутствии исходных данных о расстоянии, на котором водитель транспортного средства Шкода Карок, г/н ..., обнаружила опасность для движения, определить соответствовали или не соответствовали действия водителя транспортного средства Шкода Карок, г/н ..., требованиям п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным. 

По четвертому вопросу. В рассматриваемой дорожно-транспортной от водителя транспортного средства Мерседес Актрос, г/н ..., с технической точки зрения требовалось не предотвращать ДТП, а предупреждать столкновение путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.8.4 ПДД РФ при совершении маневра.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии исходных данных о расстоянии, на котором водитель транспортного средства Шкода Карок, г/н ..., обнаружила опасность для движения, определить техническую возможность предотвратить столкновение водителем транспортного средства Шкода Карок г/н ..., не представляется возможным.

По пятому вопросу. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Мерседес Актрос, г/н ..., не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. С технической точки зернения, при отсутствии исходных данных о расстоянии, на котором водитель транспортного средства Шкода Карок, г/н 288ВК 790 обнаружила опасность для движения, определить соответствовали или не соответствовали действия водителя транспортного средства Шкода Карок, г/н 288ВК 790 требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, следовательно, определить находились ли действия водителя транспортного средства Шкода Карок, г/н 288ВК 790 в причинно-следственной связи с фактом ДТП не представляется возможным. 

По шестому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Карок, г/н 288ВК 790 без учета износа 619060,21руб., с учетом износа – 619069,21руб.

Таким образом, вина ФИО2, с учетом экспертного заключения в произошедшем ДТП установлена. Ответной стороной не опровергнута. 

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ...-АТЭ от 24.05.2024г., назначенной по определению суда и проведенной АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. 

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение экспертов в основу решения.

В соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как указывалось выше стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, принадлежащего истцу составляет 619 060,21руб. С учетом выплаченных страховой компанией средств размер возмещения составляет 341269,21руб (619969,21-277800).

Но, поскольку истцом в уточненных исковых требованиях содержится требование о взыскании 341200руб, такая сумма и взыскивается судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы: услуги эксперта в размере 12000руб., оплату услуг представителя в размере 35 000руб., почтовые расходы – 555руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6612 руб.

Таким образом, с суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12000руб. – за проведение независимой оценки автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 6612руб., почтовые расходы – 555руб. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 17.08.2023г. на представление интересов в Аксайском районном суде представителя ФИО1 – ФИО3 на сумму 35000руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи истцу, количества судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер оказанных услуг представителем в 25000руб.

В остальной части иска суд ФИО1 отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, КПП 610201001) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 341 200 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта – 12000 рублей, почтовые расходы 555 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6612 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья