Дело № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 8 ноября 2017 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А., 

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 19 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30`000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортным средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность постановления, указывая на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии опьянения. Также ссылается на то, что С.В.Н. участвовал в качестве понятого при составлении протокола в нарушении п.1 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку был потерпевшим по ДТП, произошедшего по его (ФИО2) вине.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем заверил указанный акт собственноручной подписью. Дополнительно суду ни чего пояснить не смог.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д. 42), в судебное заседание не явился.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 28 мая 2017 года в 23 часа 27 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны п. Саперное в сторону п. Варино, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявили у данного водителя признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 мая 2017 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,524 мг/л. С данными результатами ФИО2 согласился, удостоверив их подписью в указанном акте (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно требованиям части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его медицинское освидетельствование осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку С.В.Н. участвовал в качестве понятого в нарушении п.1 ст.25.7 КоАП РФ, так как был потерпевшим по ДТП, произошедшему по вине ФИО2 не влекут к отмене обжалуемого постановления, в виду того, что согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Приведенная норма закона предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности С.В.Н. в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Заявителем не представлено сведений о наличии между понятыми и ним личных неприязненных отношений.

То обстоятельство, что ФИО2 с одной стороны, и С.В.Н. - с другой стороны, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о наличии у сторон заинтересованности в исходе данного дела. Материалы дела не содержат и заявителем не представлено сведений о наличии спора между сторонами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе.

При этом при производстве по настоящему делу о совершении ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ С.В.Н. статусом потерпевшего не обладает.

Ставить под сомнение достоверность акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых В.Д.Г. и С.В.Н., оснований не имеется.

Также судом не принимается во внимание довод жалобы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи ФИО2, инспектора ДПС. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно указал в Акте. Кроме того, при подписании указанных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья