Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 28.10.2021

Председательствующий Василенко С.Б. Дело № 22-7866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Малакавичюте И.Л.,

адвоката Зорникова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Североуральска Долматова А.В. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2021, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим Североуральским городским судом Свердловской области: 

1) 19.11.2013 по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 

освобожден по отбытии наказания 28.11.2016;

2) 07.12.2017 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 06.06.2018;

3) 05.12.2018 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 27.05.2019;

4). 14.10.2020 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 11.12.2020;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 08.02.2021 по 12.05.2021 в г. Североуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, требующих лечения, кроме того, не учтено, что за допущенные нарушения он подвергался административным арестам, что в совокупности составило 3 месяца. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Североуральска Долматов А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывает на нарушение судом норм материального права и неправильное применение уголовного закона. Считает, что рецидив преступлений в действиях осужденного неправомерно не был учтен судом при определении вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, зачет времени содержания под стражей произвести с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав прокурора Малакавичюте И.Л., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Зорникова М.В., полагавшего необходимым смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно учел: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний и нуждаемость в лечении (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, во исполнение положений ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания судом также приняты во внимание иные сведения о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не установил, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом указано о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ основаны на данных о личности осужденного и надлежаще мотивированы в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением положений Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания в случае применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Так, санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 1 года. Учитывая положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяя принцип назначения наказания в размере 1/2 (ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), а также 2/3 (ч.1 ст. 62 УК РФ) - от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, максимально возможное наказание, которое может быть назначено ФИО1, составляет 4 месяца лишения свободы, в то время как приговором суда осужденному назначено 5 месяцев лишения свободы, в том числе при наличии и иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Указанное нарушение Уголовного закона подлежит устранению в апелляционном порядке путем смягчения наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно отметив, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 19.11.2013, который не подлежит учету в качестве отягчающего обстоятельства, так как явился основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для его учета при определении вида исправительного учреждения, ошибочно назначив отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него неснятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 19.11.2013, а также то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах отбывание наказание ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая необходимость отбытия ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, изменению также подлежит ошибочное решение суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачет содержания под стражей в срок лишения свободы должен быть произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 26.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий