Дело № 7-2011/21

(в районном суде № 12-12/21) судья Абрамова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года в отношении 

АО «Кадр», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Перекопская д. 5 литера И пом. 1-Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. № 2470 от 25 августа 2020 года, АО «Кадр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вина юридического лица постановлением установлена в следующем.

Административное дело возбуждено по факту выявления 

<

дата> в 16 час. 35 мин. АО «Кадр» 

<

адрес> административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно: металлическое ограждение содержится в неисправном, загрязненном состоянии. Конструктивные части металлического ограждения имеют механические повреждения, ограждение имеет отклонения по вертикали, в ржавчине ( не окрашено). Покрытие территории в ямах, выбоинах. В период с 

<

дата> по 

<

дата> в ходе проведения осмотра территории, расположенной по вышеуказанному адресу, специалистами ГАТИ зафиксированы указанные нарушения. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. от 25.08.2010 года № 2470 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник Государственной административно-технической инспекции 

<

...> О.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга. В обосновании жалобы указал, что вопреки выводам суда, протокол осмотра территорий юридического лица от 

<

дата> составлен без нарушений требований КоАП РФ. Состав правонарушения носит длящийся характер, днем обнаружения правонарушения является день, когда должностное лицо выявило факт его совершения. Днем выявления административного правонарушения является 

<

дата>. В соответствии с ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр помещений и территорий юридического лица, проводится с участием законного представителя юридического лица. При этом отсутствие законного представителя юридического лица при осмотре не может служить безусловным основанием для признания протокола осмотра не допустимым доказательством по делу. 

Начальник Государственной административно-технической инспекции 

<

...> О.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Законный представитель АО «Кадр» 

<

...> А.В. и защитник – адвокат Янкевич М.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы должностного лица. Защитник заявил, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления административного правонарушения. Правонарушение выявлено зимой 2020 года, в марте 2020 года юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за размещение забора. После привлечения к административной ответственности в марте 2020 года юридическое лицо не могло выполнить требования о приведении в надлежащее состояние объекта благоустройства, поскольку началась пандемия и никто не работал, заключить договор на выполнение ремонтных работ было не с кем, у общества также сложилось тяжелое материальное положение. Как только ограничения были сняты, генеральный директор заключил договоры на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных ГАТИ и в июле 2021 года все работы были выполнены. Протокол осмотра территорий юридического лица от 

<

дата> является недопустимым доказательством по делу, представитель юридического лица не был извещен о нем. Отсутствие представителя юридического лица является существенным нарушением, поскольку он вправе делать заявления во время осмотра, не соглашаться с его результатами. Не был рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения. Не окрашенный забор не представляет угрозы для общества. 

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт ГАТИ 

<

...> А.А. пояснила, что общество не было дважды привлечено к административной ответственности, в марте 2020 года в отношении АО «Кадр» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», за незаконное размещение элемента благоустройства. Постановлением от 

<

дата>, общество было признано виновным в ненадлежащем содержании элемента благоустройства – забора, и в ненадлежащем содержании асфальтового покрытия территории. Датой совершения правонарушения является 

<

дата>. В рамках мониторинга 

<

дата> было выявлено правонарушение, составлен протокол осмотра территории, схема и сделаны фотографии. Протокол осмотра является допустимым доказательством, так как при осмотре присутствовали понятые и велась видео и фотосьемка. Малозначительным правонарушение не может быть признано, поскольку ненадлежащее состояние асфальтового покрытия несет риск причинения травм гражданам. Постановление должностного лица является мотивированным. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы юридического лица, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушал пояснения защитника общества, изучил доводы жалобы и материалы дела, оценил представленные доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было. 

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения районного суда.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу подлежит установлению событие административного правонарушения ( дата место и время совершения правонарушения).

Из постановления должностного лица усматривается, что датой совершения административного правонарушения является день выявления правонарушения – 

<

дата>.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 

<

дата>, не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением права на защиту юридического лица, поскольку АО «Кадр», в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, не извещалось о проведении осмотра. 

Таким образом, дата совершения административного правонарушения не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, а также требований ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения и их оценка. Пояснения представителя юридического лица о наличии объективных препятствий для устранения правонарушения, также отвергнуты должностным лицом немотивированно. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по жалобе АО «Кадр» на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. № 2470 от 25 августа 2020 года в отношении АО «Кадр» - оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина