Дело № 2-787/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 апреля 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года. 

г. Ступино Московской области 23 апреля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Саидумарову Хуршиду Набижон Угли о взыскании недоплаченного страхового возмещения; материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате заключения специалиста; неустойки; штрафа; судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 352 рублей 93 копеек, неустойку в сумме 4 605 рублей 87 копеек, штраф в размере 7 676 рублей 46 копеек; взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 43 090 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 492 рублей 70 копеек; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 14.02.2019 года около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «BMW Х3» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 По результатам расследования ОГИБДД установлена вина ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером № на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №). Гражданская ответственность владельца автомобиля «BMWХ3» с государственным регистрационным номером № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии №). 15.02.2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 83 300 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «BMWХ3» с государственным регистрационным номером №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 98 652 рубля 93 копейки, без учёта износа – 141 743 рубля. Таким образом, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу недоплачено страховое возмещение в сумме 15 352 рублей 93 копеек. Сумма неустойки составляет 4 605 рублей 87 копеек. Право требования с ФИО2 составляет 43 090 рублей 07 копеек. Для досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом; представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя, исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска – уменьшить размер неустойки и штрафа, а также судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из ст. 16.1 названного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2019 года в 17 часов 43 минуты около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «BMW Х3» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 года, вынесенным инспектором ДПС 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 9). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMWХ3» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО1 (л. д. 16), были причинены механические повреждения. 

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW Х3» с государственным регистрационным номером № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № от 23.03.2018 года) (л. д. 14).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 15.02.2019 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым, и истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 300 рублей (л. д. 12-13). 

Оспаривая сумму начисленного и выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения к специалисту. 

Исходя из представленного истцом заключения специалиста (экспертного заключения № Х749/280219), составленного экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» с государственным регистрационным номером №, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 98 652 рубля 93 копейки, без учёта износа – 141 743 рубля (л. д. 19-41). 

Истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялась письменная претензия, в которой ФИО1, сославшись на указанное заключение специалиста, и представив его копию, просила в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и возместить понесённые расходы (л. д. 42-44).

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения (л. д. 45). 

Поскольку указанное заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по гражданскому делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств. 

Суд признаёт заключение специалиста – экспертное заключение № Х749/280219 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное экспертом-техником ИП ФИО3, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ИП ФИО3 имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В данном случае на СПАО «РЕСО-Гарантия» должна быть возложена ответственность по страховому возмещению в размере, не превышающем лимит ответственности, установленный вышеприведённым Федеральным законом. 

Из представленных сторонами доказательств следует, что истцу ФИО1 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не возмещён материальный ущерб в сумме 15 352 рублей 93 копеек (98 652 рубля 93 копейки – 83 300 рублей = 15 352 рублей 93 копеек). 

Поскольку в установленный законом срок истцу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, исходя из представленного истцом расчёта, составляет 4 605 рублей 87 копеек (15 352 рубля 93 копейки х 1% х 30 дней = 4 605 рублей 87 копеек).

За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, определяемый в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 7 676 рублей 46 копеек (15 352 рубля 93 копейки : 2 = 7 676 рублей 46 копеек). 

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление сделано заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание изложенное выше, полагает, что неустойка в сумме 4 605 рублей 87 копеек и штраф в размере 7 676 рублей 46 копеек являются соразмерными по отношению к неисполненному обязательству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В связи с этим суд не считает необходимым применять положения ст. 333 ГК РФ.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и названного Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 43 090 рублей 07 копеек (141 743 рубля – 98 652 рубля 93 копейки = 43 090 рублей 07 копеек). 

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП ФИО3 заключения специалиста, в сумме 9600 рублей, что подтверждается представленным платёжным поручением № 036014 от 28.02.2019 года (л. д. 18), договором на проведение автоэкспертных работ от 28.02.2019 года, протоколом согласования цен и актом выполненных работ по договору от 28.02.2019 года (л. д. 37-39). 

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчиков, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 4 800 рублей с каждого. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца в суде осуществлялось адвокатом Смирновой О.В. на основании нотариальной доверенности (л. д. 46).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Смирновой О.В., включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46/19 от 09.03.2019 года об оплате услуг представителя (адвоката) по соглашению № 20/19 от 09.03.2019 года. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в равных долях, по 7 500 рублей с каждого, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 492 рублей 70 копеек (л. д. 4-5).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 492 рублей 70 копеек. 

Учитывая, что при обращении с иском в суд в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец в силу закона на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 942 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Саидумарову Хуршиду Набижон Угли удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 19.07.2002 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 352 рублей 93 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 4 605 рублей 87 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 676 рублей 46 копеек; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4 800 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а всего в размере 39 935 (тридцати девяти тысяч девятисот тридцати пяти) рублей 26 копеек. 

Взыскать с Саидумарова Хуршида Набижон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 43 090 рублей 07 копеек; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4 800 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 492 рублей 70 копеек, а всего в размере 56 882 (пятидесяти шести тысяч восьмисот восьмидесяти двух) рублей 77 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 19.07.2002 года) государственную пошлину в сумме 942 (девятисот сорока двух) рублей 76 копеек в доход местного бюджета (получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Ступино Московской области); ИНН: 

<

***>; КПП: 504501001; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 044525000; счёт получателя: 40101810845250010102; КБК: 18210803010011000110; ОКТМО: 46776000).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин