Дело № 2-528/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 

<

данные изъяты> год,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков за вред, причиненный в дорожно – транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116 RUS, принадлежащего ФИО2 Автомобилю истца были причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Последний произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>.

С целью определения величины имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом независимого оценщика размер расходов на восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты> с учетом износа. Задолженность ПАО СК «Росгосстрах» по страховому возмещению, с учетом произведенной выплаты составила 

<

данные изъяты>.

Кроме того ФИО2 обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП, так как размер ущерба превысил лимит по ОСАГО, однако ФИО3 добровольно возместить ущерб отказался.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, в котором с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении которых просил отказать. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок истцу была проведена выплата страхового возмещения на основании заключения АО «Татнэкспро» в размере 

<

данные изъяты>. Считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме, а также сумму оплаты расходов на услуги представителя завышенным. В случае взыскания судом штрафа, просит суд снизить его согласно ст.333 ГК РФ мотивируя тем, что штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, его представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116 RUS, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, противотуманные фары, что подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился за выплатой страхового возмещения в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, то есть в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно отчету ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

В последующем истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с требованием возмещения суммы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Заключение эксперта ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительных расходов определенных экспертным заключением составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о возврате страховой премии в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, то есть истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ о ЗПП, имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ О ЗПП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 2 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу,- на реализацию. Требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобода других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба).

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%). По мнению суда сумма штрафа подлежит снижению с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО3 разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля правомерны. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). В свою очередь, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>. Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг следует, что истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. 

Расходы по проведению независимой оценки подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов по оказанию услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Истцом также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, затраченного времени, изготовления им письменных документов взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

При подаче искового заявления в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 БК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в местный бюджет, в доход муниципального района. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> ( сумма 183700+ 1000+ 20000+5000). 

При таких обстоятельствах, исследовав все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков за вред, причиненный в дорожно – транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией МНС России № по 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001, место нахождения юридического лица: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 20 000, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Замалиев Н.К.