Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 22-3828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полутренко Р.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова В.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Полутренко Р.З., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кокориной К.В. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ на 200 часов обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено 27 июля 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.В., выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает вывод суда об отсутствии возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, показания ФИО1, не соглашается с решением о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Отмечает положительные характеристики ФИО1 по предыдущему месту работы, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, постановки на учет у врача психиатра-нарколога. Обращает внимание на наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минин С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, который заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Государственный обвинитель и потерпевшие не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 319 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний, принесение извинений за содеянное в ходе судебного заседания, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги; наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Требования уголовного закона при установлении отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции не нарушены.

Признав факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, влияния этого состояния на поведение виновного при совершении публичного оскорбления сотрудников полиции, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, отягчающее наказание обстоятельство, выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ являются правильными.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также назначения наказания в виде штрафа суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам стороны защиты, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева