Дело № 1-303/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 16 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хубиеве Т.Х.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника 

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению - адвоката Головченко Ю.Н., 

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, находясь в административном здании ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, осознавая, что его сообщение заведомо не соответствует действительности, будучи письменно предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью привлечения к уголовной ответственности Ш.Д.А., в связи с возникшими неприязненными отношениями на бытовой почве, действуя умышленно, нарушая нормальное фунционирование правоохранительных органов, сообщил следователю отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> капитану юстиции М.К.С. заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Ш.Д.А. находясь по адресу: 

<

адрес>, в прихожей, где из шкафа –купе, тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей и 11670 долларов США, согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГг. стоимостью 62,2056 рублей за 1 доллар США, что составляет 725939 рублей 35 копеек, принадлежащие ФИО1 То есть сообщил заведомо ложную информацию и обвинил Ш.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Указанное сообщение о преступлении было зафиксировано в заявлении и в объяснении ФИО1 и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от 05.06.2018г.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, старшим оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции У.Д.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, так как в ходе проведенной проверки обстоятельства указанные в заявлении и объяснении ФИО1 не нашли своего подтверждения.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная работа правоохранительного органа- ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, а так же были затрачены силы и средства Управления МВД России по 

<

адрес>. А именно задействован следователь отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> капитан юстиции М.К.С., оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции Ш.С.А., полицейский-водитель отделения по охране объектов ОВД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции С.Н.В., заступивший на суточное дежурство на служебном автомобиле марки «Газель», регистрационный знак № регион, привлеченные к сбору первоначального материала, содержащего заведомо ложные сведения о совершении преступления, вследствие чего ФИО1 причинил Управлению МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 2416 рублей 36 копеек, а так же были задействованы силы и средства ГУ МВД России по 

<

адрес>, а именно задействован специалист-криминалист ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции Ф.А.А., а так же привлеченный к сбору первоначального материала, содержащего заведомо ложные сведения о совершении преступления, вследствие чего ФИО1 причинил ГУ МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 497 рублей 07 копеек, а Ш.Д.А. своими умышленными действиями ФИО1 причинил моральный вред.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 было изъявлено желание воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Головченко Ю.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М. в судебном заседании и представитель потерпевших УМВД России по 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес> К.Н.А., потерпевший Ш.Д.А. в своих заявлениях не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция ч.2 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений не большой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же имущественное положение ФИО1, его трудоспособность, возможность трудоустройства и получения им заработной платы, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а так же способствовать его исправлению.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Рассматривая в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Управлением МВД России по 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес> – в лице представителя по доверенности, были заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на суммы 132 рубля 19 копеек и 248 рублей 37 копеек.

Представитель потерпевших заявленные гражданские иски в своем заявлении поддержала.

Суд, учитывая признание указанных гражданских исков подсудимым ФИО1, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски представителя потерпевших УМВД России по 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу УМВД России по 

<

адрес> сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 132 (сто тридцать два) рубля 19 копеек.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ГУ МВД России по 

<

адрес> сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 248 (двести сорок восемь) рублей 37 копеек.

Вещественные доказательства:

- расчет суточного наряда ДЧ, СОГ, ГНР, ОР ППСП № Управления МВД России по 

<

адрес>, привлекаемого на дежурство на 05.06.2018г., книгу- 13 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях и происшествиях ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, возвращенные владельцу- Врио начальнику дежурной части ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> М.И.В., по вступлению приговора в законную силу- оставить у него же; отказной материал №, возвращенный владельцу- инспектору группы анализа, планирования и учета ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> В.О.А., по вступлению приговора в законную силу- оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева