Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 22-240/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Горно-Алтайск 23 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

потерпевшего ФИО13.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лапшиной И.В. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Майминского района Республики Алтай Латышкова А.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

01.09.2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, освободившийся 12.03.2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Я.А.ВБ. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 17 150 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки, поскольку от адвоката он отказался; в судебных прениях не участвовал потерпевший и не высказывал свое мнение о мере наказания; в период следствия он заявлял ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем ФИО15, который ведет асоциальный образ жизни и является хронически алкоголиком, а вторым свидетелем по делу является его мама - ФИО16, однако суд не обратил не это внимание; кроме того, первоначально свидетеля ФИО15 опрашивал сотрудник полиции ФИО18, который впоследствии сам стал свидетелем обвинения по данному делу, а в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО18 и других сотрудников, которые избили ФИО1 в момент задержания в рамках настоящего уголовного дела, что повлияло на весь ход расследования по делу, поскольку следствие велось незаконно, все его ходатайства отклонялись следователем, а сам он является потерпевшим по ч.1 ст.119 УК РФ, что не учтено судом; выражает сомнение по поводу значительности ущерба, причиненному потерпевшему; считает, что представленные следствием сведения о его личности не соответствуют действительности, а ему необоснованно дана отрицательная характеристика. Также выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора Майминского района.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ, мотивируя чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, нуждается в плановом оперативном лечении зрения, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и место работы, является индивидуальным предпринимателем, однако судом необоснованно указано о том, что ФИО1 ведет бродяжнический образ жизни, а к характеристикам участкового и главы администрации МО необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании данным о личности ФИО1. 

В апелляционном представлении прокурор Майминского района Республики Алтай Латышков А.В. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении потерпевшему ФИО2 значительного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются сторонами в апелляционных жалобах и представлении, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО13., свидетелей ФИО21., ФИО16., ФИО15., ФИО18., протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, подробно изложенных в приговоре. 

Указанные в жалобе данные о личности свидетеля ФИО15. и его родство со свидетелем ФИО16. не свидетельствую о неправдивости их показаний, которые последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, а кроме того, достоверность изложенных данными свидетелями сведений, не оспаривается сторонами. 

Из показаний потерпевшего ФИО13. в суде апелляционной инстанции следует, что проживают они вдвоем с супругой, он получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>, супруга заработную плату около 

<

данные изъяты>, а также иногда он подрабатывает водителем у индивидуального предпринимателя на автобусе, получая около 

<

данные изъяты>, иных доходов не имеют. Причиненный ущерб для него является значительным. 

Доводы ФИО1 об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО18 при задержании, а также о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении сотрудников полиции, не влияют на доказанность его виновности в краже имущества потерпевшего ФИО13..

Доводы жалоб осужденного об отказе следователем в его ходатайствах в ходе предварительного следствия, в том числе о проведении очных ставок, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку следователь, в соответствии с его полномочиями, установленными УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и принимает соответствующие решения. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, судом действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судом в приговоре мотивировано, подтверждается установленными судом обстоятельствами произошедшего, когда общая сумма похищенного имущества в размере 42065 рублей 50 копеек, что подтверждается заключением оценочной экспертизы, превышает установленные в примечании к ст.158 УК РФ 5000 рублей, а также совокупный месячный семейный доход потерпевшего ФИО13., который, согласно показаний потерпевшего, составляет около 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствие указание суда при описании преступного деяния на причинение ФИО13. значительного материального ущерба не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства указаны судом в приговоре правильно, ФИО1 признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия квалифицированы правильно, однако в данной части необходимо приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на указанный квалифицирующий признак.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является. 

При этом судом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства произошедшего, состояние здоровья осужденного, семейное положение, условия жизни, признание вины, раскаяние в содеянном, которые обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.11 ст.63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 судом признано наличие рецидива преступлений, то в соответствии с положениями ст.68 УК РФ осужденному назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, характеризующегося отрицательно, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления, мотивировав свое решение в приговоре, таких оснований по доводам жалоб суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристиках осужденного, выданных УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> и главой администрации МО 

<

данные изъяты>, в материалах уголовного дела не имеется. 

Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший ФИО13 не участвовал в судебных прениях и не высказал своей позиции относительно меры наказания, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного и не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену приговора, поскольку мнение потерпевшего о мере наказания не является определяющим при назначении наказания, а участие потерпевшего в прениях не является обязательным. 

Между тем, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Часть шестая статьи 132 УПК РФ, предусматривающая, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, поскольку суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, положения ст.132 УПК РФ осужденному ФИО1 разъяснены в начале судебного заседания, при разъяснении ему его процессуальных прав. Однако каких-либо данных о приобщении заявлений адвоката об оплате вознаграждения за участие в судебном заседании, доведения до подсудимого суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению суда, предоставление осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, в протоколе судебного заседания не содержится. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в размере 17150 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Лапшиной И.В., и приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в тот же суд на рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

При новом разрешении вопроса о процессуальных издержках суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона, в том числе с учетом имущественного положения осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния на причинение потерпевшему ФИО13. значительного ущерба.

Данный приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Лапшиной И.В. в размере 17 150 рублей, отменить и дело в этой части передать в тот же суд на рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное определение (постановление) и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения (постановления) и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: