Дело № 2-5598/17 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДС Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга,

установил:

Истец ООО «ДС Лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по заключенному между ними 14.07.2016 г. договору возвратного лизинга № № в размере 970720 рублей, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 480000 рублей, неустойка 280000 рублей, задолженность по лизинговым платежам 192000 рублей, изъять и передать истцу предмет лизинга - транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18720 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно его заявлению на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил суд об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что в части требований об изъятии предмета лизинга исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, также полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования об изъятии предмета лизинга. Суду пояснил, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, № по договору купли-продажи у ФИО1, продал его ФИО2 за большую цену.

Заслушав явившихся третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В соответствии с абз. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя закреплены в ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года между истцом ООО «ДС Лизинг» и ответчиком ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым ООО «ДС Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность у ФИО1 (лизингополучателя) автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, № и передать его во временное владение и пользование лизингополучателя на срок, определенный п.8.1 договора, то есть 12 месяцев с 14.07.2016 г. по 14.07.2017 г. (л.д. 15-21, 24-27).

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, № № и передал его во временное владение и пользование ответчика (л.д. 22).

Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а в соответствии с п.7.4 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизингодатель вправе начислять неустойку в размере 4320 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти календарных дней и далее в размере 24000 рублей за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

В силу п.8.8 лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей. 

Как следует из расчёта истца и не опровергнуто ответчиком, в счёт уплаты лизинговых платежей ответчик не внес не единого платежа, на этом основании 31.08.2016 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности в размере 720000 рублей в срок до 04.09.2016 г. и возврате транспортного средства в случае неисполнения требований ввиду отказа лизингодателя от исполнения договора (л.д. 35-36)

Таким образом, поскольку задолженность не была погашена, договор лизинга расторгнут 04.09.2016 г.

Задолженность по договору лизинга до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность составляет 970720 рублей и включает в себя: задолженность по лизинговым платежам в размере 480000 рублей, неустойку 280000 рублей, задолженность по лизинговым платежам 192000 рублей (л.д. 13-14).

Суд соглашается с представленными расчетами истца, которые являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного сторонами договора и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что влечет последствия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, п. 4 и п. 5 ст. 17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга не передан лизингодателю, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.

То обстоятельство, что фактически транспортное средство не находится во владении ответчика, не имеет правового значения.

Из электронной карточки транспортного средства ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, № был отчужден ФИО1 ФИО4 09.08.2016 г., а затем отчужден ФИО4 ФИО2 12.08.2016 г.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку за сохранность переданного предмета лизинга в силу ст. 669 ГК РФ несет ответственность лизингополучатель, который принял на себя обязательства по возврату предмета лизинга при расторжении договора, независимо от того, у кого фактически находится лизинговое имущество.

Требований к владельцу автомобиля ФИО2 об истребовании автомобиля истцом не заявлено, в этой связи судом не оцениваются его доводы о добросовестности приобретения автомобиля, как не имеющие правового значения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДС Лизинг» задолженность по договору лизинга в размере 970720 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18720 рублей, а всего 989440 (девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «ДС Лизинг» автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2017 года.