Акушинский районный суд Республики Дагестан

Судья Исмаилов М.А.

УИД- 05RS0002-01-2023-000594-41

Номер дела в суде первой инстанции 2-3/2025 (2-39/2024; 2-453/2023;) ~ М-466/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9347/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, расходов по дефектовке транспортного средства, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Акушинского районного суда РД от 4 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, расходов по дефектовке транспортного средства, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 14.08.2020 года в г. Махачкала дорожно-транспортного происшествия его автомобиль БМВ 528х с регистрационным знаком № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21705 с регистрационным знаком № ФИО3

09.08.2020 года по полису МММ № он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда. Автомобиль также был представлен для осмотра представителю страховщика. Убыток зарегистрирован под №.

Представитель страховщика осмотрел транспортное средство, однако, ответчик не исполнил своих обязательств по выдаче направления на ремонт.

24.12.2020 г. в связи с бездействием ответчика истцом была подана претензия о производстве страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, либо производства выплаты страхового возмещения ущерба.

В ответ на претензию ответчик 19.01.2021 г. в нарушение ФЗ Об «ОСАГО», и правил ОСАГО направил только посредством электронной почты направление на ремонт. В направлении на ремонт от ответчика за № 145720/20 дата выдачи четко указана 19.01.2021 г.

20.01.2021 г. истец обратился к представителям ответчика о приемке транспортного средства для производства ремонта с указанием о производстве замены запасных частей, произведенных заводом изготовителем транспортного средства с приложением Транспортное средство было принято страховой организацией, после чего представителями страховщика была произведена фото фиксация и составлен акт приема передачи транспортного средства. Пробег т/с на момент приемки составлял 177180 километров.

02.03.2021 г. после приемки транспортного средства визуально были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте приема передачи т/с, также проводилась фотофиксация пробега т/с. На момент приемки было обнаружено, что пробег автомобиля составил 177208 километров, при выезде из места приемки я обнаружил хруст с передней правой части автомобиля, после чего истец в тот же день, 02.03.2021 г., обратился с претензией по факту некачественного ремонта, обнаружении поломки, которой не было до сдачи автомобиля на ремонт производстве осмотра и устранения недостатков ремонта.

Страховая организация проигнорировала его требования об осмотре и устранении недостатков в результате ремонта.

Страховщик по претензии осмотр не производил, акт осмотра также не составлялся.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика - 03.03.2021г. истец вновь обратился к страховщику с уведомлением о явке своего представителя при организации осмотра и дефектовки автомобиля на 05.03.2021г. по адресу 

<

...>, на которую представители страховщика не явились, после чего представители ООО «СК Согласие» установили и согласовали новую дату осмотра - 12.03.2021 г. по вышеуказанному адресу, на которую также не явились.

При организации осмотра и дефектовки автомобиля представителями ООО «Ибрагимов и партнеры» были обнаружены недостатки в ремонте и составлен дефектный акт № дф-1 от 12.03.2021г., в котором перечислены все недостатки. Также было обнаружено, что после ремонта на транспортное средство установлены неоригинальные, дешевые детали, некоторые не имели маркировки компании изготовителя, а также повреждено переднее правое колесо, в частности передний правый привод, болте бортиком с пружиной, передний правый амортизатор.

Расходы на осмотр и дефектовку автомобиля в результате некачественного ремонта составили 6300 рублей.

05.10.2023 г. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований. Также в решении финансового уполномоченного представлены ложные сведения о том, что 12.03.2021 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства представителями ответчика не производился.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу убытки в размере 163300 рублей, понесенные им за ремонт транспортного средства в следствие ненадлежашего исполнения страховщиком своих обязательств, в том числе - расходы на осмотр и дефектовку автомобиля в результате некачественного ремонта. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательства по страховому возмещению ущерба, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы установленного ущерба.

Определением Акушинского районного суда РД от 29.04.2025 принято к производству суда заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, об увеличении исковых требований.

С учетом увеличенных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 302018 рублей убытков за некачественный ремонт транспортного средства, 165000 рублей - на возмещение расходов на покупку привода автомобиля и его установку, 6300 рублей в счет возмещения расходы выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Решением Акушинского районного суда РД от 4 июня 2025 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков за некачественный ремонт транспортного средства в размере 302018 руб., расходов на покупку привода автомобиля и его установку в размере 165 000 руб., расходов на осмотр и дефектовку автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Ленинским РОВД г. Махачкалы 23,08.2005) стоимость устранения недостатков после некачественного ремонта в размере 50 510 (пятьдесят тысяч пятьсот десять) руб. 30 коп.. расходы на осмотр и дефектовку транспортного средства в размере 6300 (шесть тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: №) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (ОГРН: №) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.».

Определением Акушинского районного суда РД от 20 октября 2025 г. представителю истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 восстановлен срок обжалования вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом нарушен принцип беспристрастности и равноправия сторон.

Обращает внимание на то, что согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-Ф3 (в редакции от 21.07.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отмечает, что обращаясь к представителю за юридической помощью, я уплатил ему 70 000 рублей за ведение своего дела в суде, расположенном вдали от его места жительства. В эту сумму включаются и расходы, связанные с проездом, приобретением топлива для транспортного средства представителя.

В суд апелляционной инстанции участники судебного разбирательства, извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, на процесс не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.08.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 111730 за государственным регистрационным знаком № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 528і за государственным регистрационным знаком В №, а также транспортному средству ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ N? №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ N?№.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

21.08.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.08.2020 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 113).

05.09.2020 ООО «СК «Согласие», по адресу истца, указанному в заявлении о страховом возмещении от 21.08.2020, отправила направление N? №/20 от 04.09.2020) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Сто АртАвто», расположенную по адресу: 

<

...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отправление направления на СТОА ООО «Сто АртАвто» подтверждается отправлением с почтовым идентификатором N? № (принято в отделение связи 05.09.2020, 09.09.2020 вручено адресату) (т.1 л.д. 115).

24.09.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на СТОА, об организации транспортировки транспортного средства до СТОА, указав, что в письме от 04.09.2020 отсутствовало направление на СТОА (т.2 л.д.190).

30.09.2020 ООО «СК «Согласие» повторно уведомила истца о выдаче направления на СТОА ООО «Сто АртАвто». К письму было приложено направление на СТОА ООО «Сто АртАвто», что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором N? 4439384255722 (принято в отделение связи 30.09.2020, 16.10.2020 вручено адресату) (т.1 л.д. 119).

24.12.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на СТОА, организации транспортировки транспортного средства до СТОА.

19.01.2021 Финансовая организация направила истцу заявление на СТОА ООО «Сто АртАвто», сообщив о готовности организовать транспортировку транспортного средства ДО СТОА ООО «Сто АртАвто» (т.1 л.д. 123).

20.01.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о включении в акт осмотра датчика парковки, буксировочной заглушки заднего бампера, замка ремня безопасности водителя транспортного средства.

Транспортное средство передано на СТОА ООО «Сто АртАвто», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.01.2021 (т.1 л.д. 126).

Согласно счету СТОА ООО «Сто АртАвто» на оплату от 03.02.2021 N? 10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 68 707 рублей 73 копейки.

08.02.2021 000 «СК «Согласие» уведомила истца о том, что замена датчика парковки и заглушки буксировочная заднего бампера Транспортного средства согласованы со СТОА ООО «Сто АртАвто». В отношении замка ремня безопасности водителя Транспортного средства была согласована диагностика, по результату которой замена не согласована, так как замок имеет механическое повреждение (т.1 л.д. 182).

18.02.2021 000 «СК «Согласие» оплатила СТОА ООО «Сто АртАвто» стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 68 707 рублей 73 копейки на основании счета N? 10 от 03.02.2021, что подтверждается платежным поручением N? 64205 (т.1 л.д. 183).

02.03.2021 отремонтированное транспортное средство передано истцу, 03.03.2021 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выявлении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 142).

09.03.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об организации осмотра транспортного средства 12.03.2021 в 15:00 по адресу: 

<

...>, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором N? 44393853245105 (т.1 л.д. 181).

12.03.2021 ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра, согласно которому клиент (собственник) отказался представить транспортное средство к осмотру (т.1 л.д. 143).

12.03.2021 ФИО1 обратился в ООО «Ибрагимов и партнеры», где составлен дефектный акт N? дф-1 от 12.03.2021г., в котором перечислены все недостатки. Согласно счета N?ДФ-1 от 15.03.2021 стоимость проведенных дефектовки, подъема автомобиля, разборки и сборки автомобиля, автостоянки и диагностики определена в размере 6 300 руб.

Указанная сумма перечислена ФИО1 на счет ООО «Ибрагимов и партнеры». что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 16).

ООО МЭТР по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение N? №, согласно которому фактически оказанные СТОА ООО «Сто АртАвто» услуги не соответствуют заказ-наряду N? 3Н-00016 от 03.02.2021, а именно, не установлены клипсы защиты заднего бампера в количестве 3 штук. В процессе исследования выявлены недостатки восстановительного ремонта: отсутствуют клипсы крепления защиты заднего бампера в количестве 3 штук, сломано крепление внутренней накладки заднего правого фонаря, нарушение лакокрасочного покрытия в виде включений инородных материалов, нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов заднего бампера транспортного средства. Стоимость устранения дефектов выполненного ремонта составляет 8 889 рублей 70 копеек.

24.03.2021 OOO «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 889 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N? № (т.1 л.д. 177).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА ООО «Сто АртАвто» по Договору ОСАГО.

14.12.2021 000 «СК «Согласие» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 31.03.2022 N? У-22-26375/5010-004 (далее - Решение 3 финансового уполномоченного) в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 182).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка N? 40 Акушинского района Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации, в том числе, неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N? 40 Акушинского района Республики Дагестан от 08.02.2023 по гражданскому делу N?2-15/2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 193).

14.08.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на дефектовку транспортного средства.

14.08.2023 ООО «СК «Согласие» направила истцу телеграмму об организации осмотра Транспортного средства 21.08.2023 в 14:00 по адресу: 

<

...>. В случае непредставления Транспортного средства на осмотр 21.08.2023, Финансовая организация просит Заявителя предоставлять Транспортное средство на осмотр 24.08.2023 в 14:00 по адресу:, 

<

...> (т.1 л.д. 199).

21.08.2023 и 24.08.2023 в назначенное место и время транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлены акты.

24.08.2023 000 «СК «Согласие» уведомила истца о повторном рассмотрении заявления в случае предоставления Транспортного средства на осмотр (т.1 л.д. 201).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 05.10.2023 N? У-23-95653/5010-007 (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на дефектовку отказано, требования о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 202).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является выяснение вопросов, нарушило ли СТОА ООО «Сто АртАвто» требования к качеству ремонта автомобиля истца и выполнило ли его в полном объеме, а также какова стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля БМВ 52811 XDRAIVE за государственным регистрационным знаком № 126 в результате ДТП 14.08.2020г. В отсутствие специальных познаний в области автотехники для установления указанных обстоятельств, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить данные обстоятельства, определением суда от 13 марта 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от 15.07.2024 N?047/24y действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) автомобиля БМВ 52811 XDRAIVE за государственным регистрационным знаком № 126 на дату ДТП составляет 78 100 руб. 00 коп.

Ввиду непредставления экспертом ответа на вопрос о стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля БМВ 52811 XDRAIVE за государственным регистрационным знаком № 126, с учетом представленного ответчиком экспертного заключения N?1481453 от 29.08.2024 N?44, суд, с учетом мнения сторон, определением от 10.09.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 

<

...>.

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от 21.01.2025 N?№/4-2-24, согласно представленных цветных фотоснимков в электронном виде на CD R-диске, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 52811 XDRAIVE» за г/н № на момент ДТП, т.е. 14.08.2020г. с учетом округления составляет без учета износа 302000 руб., с учетом износа 175200 руб.

Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля «БМВ 52811 XDRAIVE» за г/н № проведенного после ДТП, 14.08.2020г. с учетом округления составляет: без учета износа 59400 руб.; с учетом износа 44800 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив представленные и добытые по делу доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные взаимоотношения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков после проведенного ремонта в размере 50 510 руб. 30 коп., из расчета: 59 400 руб. (стоимость устранения недостатков ремонта) - 8 889 руб. 70 коп. (сумма, выплаченная ООО «СК «Согласие»), а также 6300 руб. в счет возмещения расходов, произведенных истцом, на осмотр и дефектовку автомобиля.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательства по страховому возмещению ущерба, но не более 400000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы установленного ущерба.

Разрешая в этой части исковые требования, суд первой инстанции обосновано сослался на положения части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования кфинансовой организации только после получения от финансового уполномоченногорешения по их обращению.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

По разъяснениям, приведенным в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из заявления ФИО1 в адрес финансового уполномоченного следует, и подтверждается решением последнего от 5 октября 2023 года № У№ потребитель финансовых услуг обращался с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 160 000 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 6 300 руб.

С требованиями о взыскании неустойки и штрафа ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращался, финансовым уполномоченным указанные требования не рассматривались, доказательств обращения к финансовому уполномоченному с указанными требованиями истцом не представлено, ввиду чего данные требования вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда, отказавшего во взыскании с ответчика заявленных истцом сумм - 165 000 рублей на возмещение расходов на покупку привода автомобиля и его установку, 70 000 рублей на возмещение расходов за услуги представителя, 5000 рублей на возмещение дорожных расходов, так как документы подтверждающие данные расходы суду не представлены.

В части заявленных истцом требований взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обосновано посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Приведенные в жалобе доводы содержат лишь суждения относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Акушинского районного суда РД от 4 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.