Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Кутурженко А.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2, действующего также в интересах Заводского РОСП г. Саратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Заводского РОСП г. Саратова, Заводскому РОСП г. Саратова о признании действий незаконным, снижение установленного размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным при рассмотрении дела о признании действий судебного пристава исполнителя по отказу в снижении размера удержаний по исполнительному документу незаконными, уменьшении размера вычетов из его дохода с 50% до 25 %.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет задолженность перед двумя банками ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Быстробанк», в общей сумме 

<

данные изъяты> С лета 2016 года судебным приставом исполнителем в счет погашения по исполнительным документам с его пенсии производятся удержания в размере 50 %, что значительно сказалось на уровне его жизни и материальном положении его семьи. ФИО1 указал, что его семья состоит из супруги и двоих несовершеннолетних детей, общий доход семьи с учетом 50 % удержания составляет 

<

данные изъяты>. в месяц, из указанной суммы производится платеж за ипотеку в размере 

<

данные изъяты> коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> Разница между суммой дохода и необходимыми расходами составляет 

<

данные изъяты> руб., что в несколько раз меньше прожиточного минимума любой категории населения любого региона, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему. Указал, что при наличии обстоятельств, с достоверностью указывающих на его тяжелое материальное положение, судебный пристав исполнитель имел достаточные основания для снижения размера удержаний с 50% до 25 %, вместе с тем, необоснованно отказал ему, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд и заявил требования о признании действий судебного пристава исполнителя по отказу в снижении размера удержаний по исполнительному документу незаконными и уменьшении размера вычетов из его дохода с 50% до 25 %.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2, действующий также в интересах Заводского РОСП г. Саратова в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что приведенные ФИО1 доводы, в обоснование требований о признании действий судебного пристава незаконными несостоятельны, оснований для снижении размера удержаний по исполнительным документам не имеется. Обращение взыскания на пенсию должника в размере 50 % произведено в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ПАО «Быстробанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ судебный пристав -исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе - в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что в Заводском РОСП г. Саратова у пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 на исполнении находится три исполнительных производства на общую сумму 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1:

-

<

№> от 08 июля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа выданного Заводским районным судом г. Саратова от 26 апреля 2016 года о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№>.;

-

<

№> от 07 декабря 2016 года возбужденное на основании исполнительного документа выданного 

<

адрес> удом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> коп. в пользу ПАО «Быстробанк»;

-

<

№> от 11 февраля 2016 год, возбужденное на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>. в пользу ПАО «Быстробанк».

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 19 мая 2016 года исполнительное производство 

<

№> от 18 февраля 2016 года в отношении должника ФИО1 прекращено, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

В ходе проведения исполнительных действий установлено о получении должником ФИО1 пенсии, размер которой составляет 

<

данные изъяты> 

15 июля 2016 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника установлением удержаний 50 % по исполнительному производству 

<

№> от 08 июля 2016 года.

28 декабря 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера 

<

№>

30 декабря 2016 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с установлением удержаний 50 % по исполнительному производству 

<

№> от 07 декабря 2016 года. 

В обоснование доводов о снижении размера удержаний, административный истец ссылается на наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, ухаживающей за престарелой матерью, оплаты ипотечного займа и необходимости несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и с учетом установленного судебным приставом удержания в размере 50 % из его пенсии, доход на члена его семьи меньше прожиточного минимума любой категории населения любого региона 

<

данные изъяты> 

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца ФИО1, являющегося в исполнительном производстве должником, проверил его материальное положение и не нашел оснований для снижения размера удержаний из пенсии ФИО1 

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 «О судебных приставах»).

Не смотря на указанные административным истцом обстоятельства в рассматриваемом случае оснований для снижения размера удержаний не имеется, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а именно доказательств того, что на день рассмотрения административного искового заявления об изменении размера удержаний, истец находится в затруднительном материальном положении.

Суд учитывает в обоснование довода ФИО1 обязательства по оплате ипотечного займа, коммунальных услуг, содержанию несовершеннолетних детей, однако, наличие данных обязательств не является основанием к снижению размера удержаний по исполнительному документу в пользу ПАО «Сбербанк» и ПАО «Быстробанк», поскольку указанные обстоятельства относятся к планируемым факторам расходов семейного бюджета, которые должник должен учитывать, тогда как вступившее в законную силу судебное решение обязательно, в частности, для административного истца, и подлежит неукоснительному исполнению после вступления его в законную силу.

В судебном заседании по представленным документам установлено, что административный истец имеет постоянный ежемесячный доход и место жительства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца и препятствующих исполнению судебного решения, в судебное заседание не представлено. 

Размер удержаний определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15 июля 2016 года и от 30 декабря 2016 года, законность и обоснованность которых не оспорена.

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством. 

Так, в п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплялась возможность удержания из пенсии не более 50%.

При этом данная возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Суд полагает, что сложившиеся у административного истца обстоятельства (после удержаний по исполнительному производству доход семьи заявителя составляет ниже прожиточного минимума; заявитель является единственным кормильцем в семье) не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, снижение размера удержаний из пенсии должника по исполнительному документу до 25% существенно нарушает права взыскателя ПАО «Сбербанк» и ПАО «Быстробанк», приведёт к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Наличие у должника других обязательств, расходов не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для снижения размера удержаний и при рассмотрении данного административного иска оснований для снижения удержаний не установлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Заводского РОСП г. Саратова, Заводскому РОСП г. Саратова о признании действий незаконным, снижение установленного размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца.

Судья: Е.Ю. Галицкая