Дело № 2-1121/2024

73RS0005-01-2024-00407-79

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 апреля 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (далее по тексту - ООО «Ульяновскцентргаз») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ООО «Ульяновскцентргаз» на праве аренды, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику на праве собственности, находясь на АЗС и не убедившись в том, что кран колонки вынут из бака, тронулся с места и начал движение, допустив обрыв топливного крана, в результате чего был причинен ущерб арендованному имуществу ООО «Ульяновскцентргаз». Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении истцу было отказано. Имущественная ответственность ни собственником, ни водителем автомобиля не была застрахована по ОСАГО. Для определения размера ущерба от ДТП истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимость» для расчета размера восстановительного ремонта имущества, поврежденного во время ДТП (с приглашением ответчика и 3 лица). Актом экспертного исследования №ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения: разрыв пластикового уплотнителя внутри 3-х ходового цапфового клапана для запрвки сжиженного природного газа СПГ (крана), требуется замена; разрыв в соединении и срез резьбы шланга DIN 20022/EN8 (нижнего черного), требуется замена; разрыв уплотнителя муфты ASPRO8600, требуется замена; разрыв резьбы со смятием шланга верхнего ASPRO8600 (красного), требуется замена. Величина восстановительного ремонта по экспертной оценке составит 113 305 руб. (без учета износа). Водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате причинены механические повреждения имуществу истца. Законные основания использования данного транспортного средства ФИО1 не предоставил. Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владело указанной машиной (источником повышенной опасности) на праве собственности, то есть на ответчика ФИО2 Обстоятельства причинения материального ущерба подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, экспертным заключением. 

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ульяновскцентргаз» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 305 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466 руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования,просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Ульяновскцентргаз» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 955 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 450 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель истца по доверенности ФИО4, одновременно являющаяся на основании доверенности представителем третьего лица - ООО «Мелекессавтогаз», в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не согласился с размером ущерба, пояснил, что на момент причинения вреда истцу он управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком №, работая в должности водителя у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к управлению транспортным средством и на основании путевого листа, выданного ему механиком и врачом, управлял автобусом ГАЗЕЛЬ, предназначенным для перевозки пассажиров на маршруте №. Данный маршрут принадлежит ИП ФИО3, являющейся сестрой ФИО2 ФИО6 договор он не заключал, никаких документов не подписывал, работает третий год. На АЗС при заправке метаном должен быть заправщик, как на других заправках. Он считает, что никакого ущерба не было причинено. 

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мелекессавтогаз», представитель которого, как указывалось выше исковые требования, с учетом их фактического уменьшения поддержал.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что истцу ООО «Ульяновскцентргаз» принадлежит на праве аренды недвижимое имущество - автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мелекессавтогаз» (арендодатель) и ООО «Ульяновскцентргаз» (аренгдатор), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору аренды, заключенного между ними, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «Мелекессавтогаз» является собственником газонаполнительной станции общей площадью 3994,82 кв.м (литера: А,А1,А2,Б-Б4,б, В-В1,в,в1,Д-

<

адрес>,Ж,ж,ж1,З,К,к,Л,О-О2,л,о1,1-20,21,I,II), назначение нежилое, по адресу: 

<

адрес>, а также копией кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

За ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на транспортное средство ГАЗ GAZELLE, 2020 года выпуска, имеющее идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается «Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о трансортном средстве» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о собственниках данного транспортного средства, представленными суду сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу: 

<

адрес>А, на АГСЗ № водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ GAZELLE с государственным регистрационным знаком №, не убедившись в том, что заправочный шланг (кран газозаправочной колонки) вынут из бака, тронувшись с места и начав движение, совершил обрыв топливного крана.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанное имущество, арендованное истцом у ООО «Мелекессавтогаз», получило механические повреждения.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Мелекессавтогаз», последнее передало ООО «Ульяновскцентргаз» как арендатору по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ право на возмещение с виновника имущественных убытков от указанного ДТП.

Согласно административному материалу по указанному факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, водитель ФИО1 в письменном объяснении указал, что он лично произвел заправку указанного транспортного средства на АЗС УЦГ на 

<

адрес>А, после окончания заправки он не отсоединив шланг, начал движение, произошло отсоединение шланга в отрывной муфте. Он быстро остановился и перекрыл краны.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынес определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ GAZELLE с государственным регистрационным знаком № не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Доказательств обратного стороной ответчиков суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве аренды имущество получило механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ). 

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом обществом с ограниченной ответственностьюопределения размера ущерба от ДТП истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимость» был составлен Акт экспертного исследования №ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина восстановительного ремонта, причиненного ООО «Ульяновскцентргаз» в результате ДТП на АЗС по адресу: 

<

адрес>, составляет: без учета износа - 113 305 руб., с учетом износа - 74 999 руб.

В связи с оспариванием по делу третьим лицом ФИО1 размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск": 1. В представленной в материалах дела дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ - 2.1, 2.3, 2.5, 2.6.1, 2.7, 7.1, 7.2, 8.1. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что водитель ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО. Ответственность водителя также не была застрахована и владельцем автомобиля, участника ДТП от 12.07.20231234. 2. Стоимость работ по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равна 106 955,00 руб. 

Доказательств обратного стороной ответчиков суду предоставлено не было.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы данного заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. 

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ГК РФ установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных средств.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, на транспортном средстве ГАЗ GAZELLE с государственным регистрационным знаком №, предназначенном для перевозки пассажиров, принадлежащем ФИО2, он работал третий год на маршруте №, принадлежащем ИП ФИО3, являющейся сестрой ФИО2 ФИО6 договор он не заключал, никаких документов не подписывал.

Каких-либо доказательств заключения ФИО1 с ответчиками договора аренды указанного транспортного средства стороной ответчиков суду не представлено, равно как и доказательств действительного перехода права владения указанным транспортным средством от ФИО2 к ФИО1

Оценивая доводы стороны, представленные ими доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, являющийся собственником транспортного средства ГАЗ GAZELLE с государственным регистрационным знаком №.

В свою очередь, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, являвшегося на момент указанного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ГАЗ GAZELLE с государственным регистрационным знаком №.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО2 в пользу ООО «Ульяновскцентргаз» подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 106 955 руб. 

С учетом выводов, изложенных в заключении первичной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований полагать, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии имеет место вина истца ООО «Ульяновскцентргаз». 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора №ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, заключенного между ООО «Ульяновскцентргаз» и ООО «Независимость», последним оказаны услуги по установлению величины восстановительного ремонта, причиненного истцу в результате ДТП на АЗС по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Актом экспертного исследования №ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данному обществу истцом оплачено 22 500 руб. 

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ульяновскцентргаз» расходы по оценке материального ущерба в сумме 22 500 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ульяновскцентргаз» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 450 руб., оплаченные истцом автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" за производство судебной автотехнической экспертизы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ данной экспертной организации суду подтвержден факт полной оплаты производства данной экспертизы. 

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 466 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Ульяновскцентргаз» произведена оплата госпошлины в сумме 3 466 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 339 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (при цене иска 106 955 руб.)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» материальный ущерб в сумме 106 955 руб., расходы по оценке ущерба 22 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 450 руб., возврат госпошлины 3 339 руб. 10 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко 

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.