Дело №2-542/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 14 июля 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - администрация) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2019 г. на администрацию возложена обязанность изменить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, определив его не позднее 1 марта 2020 г. и срок осуществления сноса собственниками жилых помещений многоквартирного дома, определив его не позднее 1 сентября 2020 г. 28 мая 2020 г. судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства №10707/20/29039-ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Между тем администрацией предпринимались все меры для надлежащего исполнения решения суда. В целях исполнения решения суда администрацией проведена экспертиза спорного жилого дома на предмет возможности проживания в данном доме. Экспертное заключение в адрес администрации должно поступить в ближайшее время, после чего будет принято решение о срок расселения граждан и сносе дома. Просит освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству от 28 мая 2020 г. №10704/20/29039-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №013806259 от 13 января 2020 г., выданного Няндомским районным судом Архангельской области по делу №2а-667/2020.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что необходимость проведения экспертизы обусловлена установлением возможности проживания жильцов в данном доме. Обратила внимание, что по результатам экспертизы может быть установлен факт проживания жильцов в случае проведения текущего ремонта. При этом не оспаривала факт признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, указала, что бюджет муниципального образования является дефицитным, а также предложения ФИО5 другого жилого помещения по договору социального найма. Просила освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Отдел судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что решением Няндомского районного суда от 16 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 г, удовлетворено административное исковое заявление прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о признании незаконным постановления администрации МО «Няндомский муниципальный район» в части установления срока расселения граждан и сноса многоквартирного дома, возложении обязанности по принятию иного решения в части установления срока расселения граждан и сноса многоквартирного дома удовлетворить. Признаны незаконными пункты 2, 3 постановления администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 14 февраля 2019 г. №103 в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, до 1 января 2034 г.; а также в части установленного для собственников жилых помещений срока осуществления сноса многоквартирного дома, до 1 января 2035 г. На администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность изменить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, определив его не позднее 1 марта 2020 г. и срок осуществления сноса собственниками жилых помещений многоквартирного дома, определив его не позднее 1 сентября 2020 г.

Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2019 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 16 марта 2020 г. на основании выданного по данному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №10704/20/29039-ИП в отношении должника администрации МО «Няндомский муниципальный район», которому был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена должником, истцом по данному делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 25 мая 2020 г. внесены изменения в постановление от 16 марта 2020 г. в части наименования должника, а именно с администрации МО «Няндомский муниципальный район» на администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области.

Между тем, в установленный срок решение суда исполнено не было и это истцом не оспаривается, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району 28 мая 2020 г. вынес постановление о взыскании с должника администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого заявлены исковые требования, не уплачен.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация ссылается на отсутствие в ее действиях вины, поскольку ею предпринимались все меры для надлежащего исполнения решения суда.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, должник администрация указала, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения решения суда, в частности проведена экспертиза спорного многоквартирного дома на предмет возможности проживания в данном доме, что подтверждается договором на выполнение экспертных услуг от 2 декабря 2019 г. №Р-316/19-СЭ.

Вместе с тем решением Няндомского районного суда от 16 сентября 2019 г. на истца не возлагалась обязанность по установлению срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и срока осуществления сноса собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в зависимости от экспертного заключения на предмет возможности проживания в данном доме.

Кроме того, указанным решением суда установлен факт признания многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу и определены предельные сроки расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, и осуществления сноса собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома, а следовательно, указанные обстоятельства исключают возможность увеличить названные сроки путем проведения экспертизы.

Иное приведет к преодолению вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Доводы представителя истца, сводящиеся к дефициту бюджета, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения или уменьшения исполнительского сбора, поскольку администрация является составителем местного бюджета и сама определяет расходные обязательства. При этом в материалы дела не представлено доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка. Сам по себе дефицит местного бюджета не относится к чрезвычайным обстоятельствам и не свидетельствует о том, что перераспределение имеющихся средств в бюджете муниципального образования с целью исполнения исполнительного документа объективно невозможно.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что при формировании бюджета на 2020 год у администрации отсутствовала возможность закрепления выделения денежных средств на исполнения решения суда.

С учётом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией Няндомского муниципального района Архангельской области требований освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку администрацией не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, своевременного принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда 

Кроме того, ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является юридическим лицом, а поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику следует также отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 г.