Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, трудоустроенного дорожным рабочим, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут около 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил съезд в кювет справа по ходу движения транспортного средства, а также наезд на препятствие. В результате происшествия пассажирам ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи городского суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза. 

ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании, состоявшемся ранее, ФИО2 просил назначить наказание в виде административного штрафа, представив документы, подтверждающие его платежеспособность.

Защитник ФИО2- Шагиахметов М.А. на судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако защитник Шагиахметов М.А. вновь ходатайствовал об отложении рассмотрения по состоянию здоровья.

Разрешая заявленное ходатайство, судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки защитника на рассмотрение дела, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, от ФИО4 поступило заявление, в котором пояснил, что ФИО2 загладил моральный вред и возместил материальный ущерб, причиненный правонарушением, а также принес извинения, в связи с чем просил производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут около 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил съезд с дороги, наезд на препятствие (бетонный блок). 

В результате происшествия пассажирам ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью соответственно.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения им не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 2);

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); 

- сообщениями 03 (л.д.5-8); 

- сообщением 112 (л.д.9-10); 

- справками от ДД.ММ.ГГГГ из ЗЦРБ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.11-13); 

- протоколом 

<

адрес>93 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д.14); 

- протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.16); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП (л.д.17-20); 

- письменным объяснением ФИО2, в котором он показал, что съехал в кювет и совершил наезд на бетонный блок (л.д.21); 

- письменными объяснениями потерпевших ФИО4 и ФИО3 (л.д.22,23);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.24);

- актом химического исследования №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 г/дм3 (л.д.34);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); 

- постановлением об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); 

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41-42); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что сочетанная травма головы, груди, левой верхней конечности в виде открытого перелома нижней челюсти слева; раны и кровоподтека подбородочной области слева, закрытого перелома 2 ребра справа без смещения; кровоподтека левой кисти, полученные ФИО4, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1) причинили его здоровью вред средней тяжести;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что полученные телесные повреждения ФИО3, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1) причинили легкий вред здоровью.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ перечисленные доказательства согласуются между собой, они правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственную силу.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ 

Они позволяют судить о том, что причинение вреда здоровью ФИО3 и ФИО4 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО2

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере публично-деликтного воздействия на виновного, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, судья исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Судья принимает во внимание личность ФИО2, признание им своей вины, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения; также учитывает мнение потерпевшего ФИО4, не настаивающего на наказании ФИО2

Вместе с тем, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством на предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ минимальный срок 01 год 06 месяцев с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, считая его соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом тот факт, что потерпевший не настаивал на наказании ФИО2, ему возмещен причиненный ущерб, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, не влечет прекращение производства по делу.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе ФИО6 являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут возле 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил съезд с дороги, наезд на препятствие, нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения, за что подвернут наказанию в виде административного штрафа.

Таким образом, ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-14-К7.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, водительское удостоверение №), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья 

<

адрес> 

<

адрес>: ФИО1