Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Данилова Н.В., 

при секретаре Азрапкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> ФИО1 к 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, последняя узнала о том, что ФИО2 подарил свою ? долю в спорной квартире ФИО3 Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что за это ФИО3 передала ФИО2 один миллион рублей. Фактически между сторонами была осуществлена сделка купли-продажи, однако ей, как второму долевому собственнику, ФИО2 не предлагал купить свою долю, т.е. ее права были нарушены, сделка должна быть признана недействительной.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают.

Ответчики ФИО2, ФИО3 пояснили суду, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им судом разъяснены и понятны. 

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, нотариус Балашихинского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ФИО8 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске отказать. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3, реализуя свое право, представили в суд заявления о признании иска. Последствия, признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны. 

Учитывая, что ответчик исковые требования признала, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, ответчик в добровольном порядке фактически отказался от реализации своих обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, на представление суду доказательств в опровержение доводов истца, что в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ влечет для него последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку ФИО2 фактически продал принадлежащую ему долю в спорной квартире ФИО3 за один миллион рублей, то спорная доля должна возвратиться в его собственность, а он обязан возвратить ФИО3 денежные средства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН № 04 апреля 2023 года.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 (ИНН №) на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>

- признать право собственности ФИО2 (ИНН №) на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>

- обязать ФИО3 (ИНН № возвратить ФИО2 (ИНН №) 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья Н.В. Данилов