РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «10» марта 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,

при секретаре Звягинцевой Л.Н.,

с участием представителя истца ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» ФИО2

представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аннинского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1» к администрации городского округа город Воронеж и Л.Г.И. о признании незаконным отказа администрации городского округа г.Воронеж предоставить в собственность нежилое помещение, возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилых помещений и взыскании убытков 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1» (далее – ООО «Архитектурная мастерская ФИО1», Истец) обратилось в Аннинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений иска в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) признать незаконным отказ Администрации городского округа город Воронеж в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская №3 членов Союза архитекторов» (далее – ООО «ПТМ №3») в собственность в порядке выкупа нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать Администрацию городского округа город Воронеж заключить с ООО «ПТМ №3» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 266,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ; взыскать солидарно с с Администрации городского округа город Воронеж и Л.Г.И. убытки в размере 100 000 рублей. Истец полагает отказ Администрации городского округа город Воронеж в заключении с ООО «ПТМ №3» договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г, Воронеж, 

<

адрес> незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец считает, что в результате того, что во исполнение предварительного договора, заключенного им с ООО «ПТМ №3», не был заключен основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, у него возникли убытки в виде задатка, уплаченного им по условиям предварительного договора; полагает, что убытки подлежат взысканию солидарно с поручителя Л.Г.И. (Ответчик-1) и с Администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании представитель Истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, изложив доводы, указанные в заявлении. Дополнительно пояснил, что, ввиду отсутствия долгое время зарегистрированного права городского округа город Воронеж на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>,, у ООО «ПТМ №3» отсутствовала возможность зарегистрировать заключенный им с муниципальным образованием договор аренды. Именно по причине отсутствия зарегистрированного договора аренды нежилого помещения Администрация городского округа город Воронеж отказала ООО «ПТМ №3» в приватизации арендованного помещения. При этом бездействие Администрации городского округа, которая уклонялась от государственной регистрации права собственности муниципального образования на арендуемый объект недвижимого имущества, является нарушением принципов статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку нарушало право арендатора на государственную регистрацию договора аренды и впоследствии — на выкуп арендованного помещения из муниципальной собственности в соответствии с условиями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Воронеж ФИО3 с требованиями иска не согласилась. В обосновании своих возражений на иск представитель ответчика указала, что администрация городского округа 

<

адрес> является собственником отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 370,5 кв. м. лит.А,А1, А2,А3,А4, А5, а, а1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также администрация городского округа 

<

адрес> является собственником гаража площадью 63,9 кв. м., лит.Г3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ООО «Персональная творческая мастерская №3 членов Союза архитекторов» был подписан договор аренды № в отношении нежилых объектов (подвал 9,2 кв.м., наземное помещение лит.А площадью 203,4 кв.м., наземное помещение лит. А4, площадью 32,7 кв. м., сарай лит Г, площадью 21,2 кв. м.) расположенных по адресу: 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок более года, однако не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области. Ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. ООО «Персональная творческая мастерская № членов Союза архитекторов» обратилось в управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес> с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок более года. Однако не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. В этой связи вышеуказанный договор аренды не порождает права арендатора на выкуп муниципального имущества. Письмом Управления имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ООО «Персональная творческая мастерская № членов Союза архитекторов» не имеет преимущественного права приобретения в собственность арендуемого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального имущества. Отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества является законным, обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства. Требования ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» о признании незаконным отказа администрации городского округа город Воронеж не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 100000 рублей и об обязании администрации городского округа город Воронеж заключить договор купли-продажи с ООО «Персональная творческая мастерская № членов Союза архитекторов» должны рассматриваться в рамках ГПК РФ, а требования о признании незаконным отказа администрации городского округа г.Воронеж – в соответствии с нормами КАС РФ. Истец не является арендатором нежилых помещений общей площадью 266,1 кв.м., расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Требование о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества ООО «Персональная творческая мастерская № членов Союза архитекторов» не затрагивают прав, обязанностей и законных интересов ответчика по делу Л.Г.И., в связи с чем, а также по своей правовой природе оно должно быть подведомственно арбитражному суду. Предварительный договор купли-продажи, заключенный между ООО «Персональная творческая мастерская № членов Союза архитекторов» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО1», а также договор поручительства являются ничтожными сделками. С 2012 г. ООО «Персональная творческая мастерская № Союза архитекторов» знало о том, что собственником объектов недвижимости, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> является муниципальное образование городской округ 

<

адрес>. ООО «Персональная творческая мастерская № членов Союза архитекторов» знало, что никаких законных прав у него на продаваемые по предварительному договору купли-продажи нежилые помещения нет и не будет. ООО «Персональная творческая мастерская № членов Союза архитекторов» было известно, что никакого преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у него нет. При этом, ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» было известно, что законным собственником нежилых помещений является муниципальное образование городской округ город Воронеж. Таким образом, ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» не имело никаких прав заключать предварительный договор купли-продажи на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности. У администрации городского округа город Воронеж отсутствует обязанность по заключению договора купли-продажи с ООО «Персональная творческая мастерская № членов Союза архитекторов» поскольку оно не является арендатором муниципального имущества и не имеет преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества. 

Л.Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.Г.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения представителя ООО «Архитектурная мастерская ФИО1», представителя ответчика - администрации городского округа город Воронеж, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы города Воронежа №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в целевую аренду нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> ООО «Персональная творческая мастерская № членов Союза архитекторов» между Администрацией городского округа город Воронеж (далее – Администрация, Ответчик-2) и ООО «ПТМ №» был заключен № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Администрация предоставила ООО «ПТМ №» в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ранее ООО «ПТМ №» постановлением Администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом уточнений, внесенных Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2336 кв.м, фактически занимаемый зданием творческой мастерской по адресу: 

<

адрес>. Этим же постановлением ООО «Персональная творческая мастерская № членов Союза архитекторов» было разрешено произвести реконструкцию здания творческой мастерской и строительство на земельном участке гаражей для обеспечения деятельности Общества в границах отводимого земельного участка.

На основании заявлений Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии Администрация обратилась с иском в Арбитражный суд Воронежской области о признании права собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес> на указанные объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> в решении по делу №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации были удовлетворены; было признано право собственности Администрации на отдельно стоящее нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, площадью 370,5 кв.м, инвентарный №, литер 

<

данные изъяты>; сарай по адресу: 

<

адрес>, площадью 8,4 кв.м, инвентарный №, литер Г2; сарай по адресу: 

<

адрес>, площадью 29,5 кв. м, инвентарный №, литер Г1; гараж по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,9 кв. м, инвентарный №, литер Г3. Указанное решение было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Администрация письмом Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № отказала ООО «ПТМ №» в выкупе помещения по адресу: 

<

адрес>, сославшись на отсутствие государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный договор не порождает права арендатора на выкуп муниципального имущества.

Между тем, ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» с ООО «ПТМ №» был заключен предварительный договор купли — продажи в отношении нежилого помещения по адресу 

<

адрес>. 

Также между ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» (Кредитор) и Л.Г.И. (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель отвечает солидарно перед Кредитором за исполнение ООО «ПТМ №» обязательств, связанных с возмещением убытков, вызванных неисполнением предварительного договора купли – продажи между ООО «ПТМ №» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Полагая, что отказ АдминистрацииООО «ПТМ №» незаконно препятствует заключению между Истцом и ООО «ПТМ №» договора купли-продажи нежилых помещений, а уплата во исполнение условия предварительного договора купли-продажи денежной суммы 100 000 рублей создает для Истца убытки, подлежащие взысканию солидарно с Администрации и Л.Г.И., Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении ООО «ПТМ №» в собственность в порядке выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязании Администрации к заключению с ООО «ПТМ №» договора купли-продажи нежилого помещения площадью 266,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и взыскании солидарно с с Администрации и Л.Г.И. убытков в размере 100 000 рублей. 

Рассмотрев указанные обстоятельства, суд полагает заявленные Истцом требования к Администрации подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При оценке нормативных актов в их совокупности орган, осуществляющий правоприменение, руководствуется буквальным смыслом соответствующих норм права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно п. 5 ст. 3 указанного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Из содержания статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №159-ФЗ) следует, что при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 декабря 2009 года № 1656-О-О и от 15 июля 2010 года № 1209-О-О, цель данного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции РФ целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и свободе договора. Такое регулирование, корреспондирующее с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

ООО «ПТМ №» как участник гражданских правоотношений, и нежилое помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям.ООО «ПТМ №3» является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате, а также включения спорного недвижимого имущества в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют. Согласно открытым сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным в информационно-коммуникативной сети Интернет (

<

данные изъяты>) ООО «ПТМ №» (ИНН 

<

данные изъяты> обладает указанным статусом (категория – «Микропредприятие»).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении такого заявления уполномоченный орган обязан совершить действия, установленные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества в случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Суд приходит к выводу, что Администрация, уклоняясь от государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически препятствовала осуществлению государственной регистрации права аренды ООО «ПТМ №» на указанное помещение. 

Такой вывод нормативно обоснован положениями действующего законодательства в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий Администрации), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. К указанному заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются (статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которые должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из содержания раздела I “Структура Единого государственного реестра прав” Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 и действовавших на момент совершения оспариваемых действий Администрации, внесение в Единый государственный реестр сведений о праве аренды объекта недвижимого имущества возможно лишь при условии внесения в реестр сведений о вещном праве арендодателя на этот объект недвижимого имущества. 

Поскольку Администрацией не подавалось заявлений о государственной регистрации права на нежилые помещения, являвшиеся предметом аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, у арендатора, ООО «ПТМ №», отсутствовала возможность государственной регистрации указанного договора аренды. 

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Администрацией не представлено доказательств того, что отсутствие государственной регистрации права муниципального образования на нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> с даты заключения договора аренды с ООО «ПТМ №» (ДД.ММ.ГГГГ) по дату, когда было зарегистрировано право Российской Федерации на указанные помещения (ДД.ММ.ГГГГ), было обусловлено объективной невозможностью со стороны Администрации совершить соответствующие юридически значимые действия. 

Отказ Администрации в заключении договора купли-продажи нежилых помещений с ООО «ПТМ №» нарушает законные интересы Истца, заключившего с ООО ООО «ПТМ №» предварительный договор купли-продажи этих помещений. Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги. Поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, суд полагает обоснованным довод Истца о том, что отказ Администрации в приватизации нежилых помещений нарушает права одной из сторон предварительного договора, а именно Истца, выступающего по договору покупателем нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования Истца о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении ООО «ПТМ №» в собственность в порядке выкупа нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и об обязании Администрации к заключению с ООО «ПТМ №» договора купли-продажи нежилых помещений по указанному адресу.

Требование Истца о взыскании солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2 внесенного по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения задатка в размере 100 000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Представителем Истца не оспаривается, что с Ответчиком-2 предварительный договор, во исполнение которого мог быть передан задаток, не заключался, соответственно, сумма, подлежащая, по мнению Истца взысканию, с Ответчика-2 взыскана быть не может.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, чье право нарушено, вправе требовать от должника возмещения убытков (реального ущерба) от должника, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказано, каким образом Ответчиком-1 нарушено право Истца на заключение договора купли-продажи нежилых помещений, и какие действия Ответчика-1 привели к возникновению у Истца убытков, вызванных неисполнением условий предварительного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1» удовлетворить в части.

Признать неправомерным отказ Администрации городского округа 

<

адрес> в предоставлении ООО «Персональная творческая мастерская № членов Союза архитекторов» в собственность в порядке выкупа нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выраженный в письме Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Администрацию городского округа 

<

адрес> заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская № членов Союза архитекторов» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 266,1 кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ.

В остальной части требования иска ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ