Дело № 2-33/2025

УИД 61RS0007-01-2024-002101-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 марта 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третьи лица: Государственная Компания «Российские автомобильные дороги», МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.07.2023 в «21» час «30» минут ФИО1, управляя ТС истца КИА Спортейдж г/н № по доверенности, двигаясь по ул. 31-я Линия рядом с д. №, в районе пересечения ул. 31-я Линия, ул. Сарьяна, ул. 33-я Линия, при плохой освещенности и двигаясь в потоке других автомобилей, он совершил наезд на открытый люк (не закрытый защитной крышкой, необозначенный соответствующими дорожными знаками или предупреждающими сигналами). Ввиду дорожной обстановки на момент ДТП, водитель не мог объехать или избежать наезд с данным препятствием. Ввиду произошедшего, ТС истца был нанесен существенный ущерб. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 15.07.2023 и заключением экспертной организации ООО «Первая Оценочная компания». Согласно полученному ответу из МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2023 № №, люковое хозяйство расположенного по ул. Сарьяна, 34 (между ул. 33-я Линия и ул. 31-я Линия) относится к сетям АО «Ростовводоканал» и числится на их балансовой принадлежности. Согласно выводам в настоящий момент, ТС истца требуется дорогостоящий и значительный ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Спортейдж г/н № составляет 724 729 рублей 00 копеек. Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием ТС истца, и обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, не соответствовало требованиям ГОСТ, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должна организация, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть АО «Ростовводоканал». Полагает, что с ответчика АО «Ростовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 724 729 рублей 00 копеек. Просил суд взыскать в солидарном порядке с АО «Водоканал Ростова-на-Дону», МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в свою пользу сумму ущерба в размере 724 792 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 447 pyблей 92 копейки, почтовые расходы. Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования согласно которым просил суд взыскать с АО «Ростовводоканал» и МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в солидарном порядке сумму материального ущерба в результате ДТП без учета износа ТС размере 584 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 86000 рублей 00 копеек, расходы на оплату доверенности представителю от 28.10.2023 в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы на оплату доверенности представителю от 22.10.2024 в размере 2200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 331 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10447 рублей 92 копейки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отзыве на иск и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела.

Представитель АО «Ростовводоканал», ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ГК «Российские автомобильные дороги» не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.07.2023 в «21» час «30» минут ФИО1, управляя ТС истца КИА Спортейдж г/н № по доверенности, двигаясь по ул. 31-я Линия рядом с д. 33/28 А (в районе пересечения ул. 31-я Линия, ул. Сарьяна, ул. 33-я Линия), совершил наезд на открытый люк (не закрытый защитной крышкой, необозначенный соответствующими дорожными знаками или предупреждающими сигналами). 

Из материалов дела следует, что ТС КИА Спортейдж г/н № принадлежит истцу ФИО1. В результате ДТП данное ТС получило механические повреждения.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 15.07.2023 и заключением экспертной организации ООО «Первая Оценочная компания». 

Согласно полученному ответу из МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2023 № 59.627/1859, люковое хозяйство расположенного по ул. Сарьяна 34 (между ул. 33-я Линия и ул. 31-я Линия) относится к сетям АО «Ростовводоканал» и числится на их балансовой принадлежности. 

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненное ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Спортейдж № составляет 724 729 рублей 00 копеек.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также с учетом заявленного представителем АО «Ростовводоканал» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА» (т. 2 л.д. 106-107).

Согласно заключению ООО «ДЭКА» от 06.09.2024 № 1-147/24, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что никакие из выявленных повреждений кузовных элементов и элементов оперения кузова ТС КИА Спортейдж г/н №, не могли быть образованы при наезде на неподвижное препятствие в виде смотрового колодца без крышки люка. На исследуемом ТС обнаружено множество несвязных между собой, абсолютно разрозненных групп повреждений, которые были получены вследствие контактно-следового взаимодействия с различными следообразующими объектами, имеют различный характер, различную локализацию и направление следообразования, что говорит о неодномоментности их образования (т. 2 л.д. 123-198).

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 противоречит выводам заключению экспертов ООО «ДЭКА», а также с учетом заявленного представителем ФИО1 ходатайства, судом по делу была назначена и проведена повторная комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АБСОЛЮТ» (т. 3 л.д. 145-148).

Согласно заключению ООО «АБСОЛЮТ» от 26.02.2025 № 21ФП/25, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на ТС КИА Спортейдж г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма происшествия и видом препятствия, эксперт пришел к выводу о том, что по представленным исходным на ТС КИА Спортейдж № в результате наезда на открытый смотровой люк при указанных обстоятельствах происшествия от 15.07.2023 могли образоваться следующие повреждения. Следует отметить, что с данными повреждениями эксплуатация автомобиля не возможна: бампер передний верхний, бампер передний нижний, подкрылок передний правый в его нижней части, компрессор, трубки конденсатор-компрессор, подрамник переднего моста, рычаг подвески нижний правый, колёсный диск передний правый, шина передняя правая, крышка ГРМ, вставка масленого фильтра, масленый поддон, датчик уровня масла, кронштейн опоры ДВС задний, экран нижний моторного отсека, облицовка правая моторного отсека, пламегаситель, основная часть глушителя, балка заднего моста, рычаг подвески нижний задний правый, защита нижняя ДВС (имеет повреждения в левой части не относящиеся к данному ДТП), комплект проводом моторного отсека. Остальные повреждения, имеющиеся на ТС КИА Спортейдж г/н № не относятся к заявленному ДТП и не могли образоваться в результате наезда на открытый смотровой люк при указанных обстоятельствах происшествия от 15.07.2023. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Спортейдж г/н № в результате причиненных ему повреждений исключительно в результате ДТП 15.07.2023, составляет: без учета износа 584200 рублей 00 копеек; с учетом износа 213400 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения ТС и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, ДТП от 15.07.2023, и, как следствие, причинение ущерба принадлежащему истцу ТС произошло в результате наезда на открытый люк в районе пересечения ул. 31-я Линия, ул. Сарьяна и ул. 33-я Линия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Проверка целостности люков проверяется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п. 2.10.11, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст).

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток.

В соответствии с п. 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

Как указывалось выше, согласно полученному ответу из МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17.07. 2023 № 59.627/1859, люковое хозяйство расположенного по ул. Сарьяна 34 (между ул. 33-я Линия и ул. 31-я Линия) относится к сетям АО «Ростовводоканал» и числится на их балансовой принадлежности, в связи с чем суд приходит к выводу о принадлежности именно АО «Ростовводоканал» люка, ставшего причиной повреждения автомобиля правомерен и обоснован.

Ссылки АО «Ростовводоканал» на то, что расположенные непосредственно на дорожном полотне люки являются частью автомобильной дороги, а АО «Ростовводоканал» не является организацией, осуществляющей содержание дорог, и следовательно, надлежащим ответчиком по делу, поскольку организацией по обеспечению содержания и соответствия автомобильных дорог нормативным регламентам является Департамент автомобильных дорог и организации движения г. Ростова-на-Дону, как структура органа местного самоуправления, не являются основаниями для освобождения ответчика АО «Ростовводоканал» от ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что причиной механических повреждений автомобиля истца является наезд на открытый люк в районе пересечения ул. 31-я Линия, ул. Сарьяна, ул. 33-я Линия, который относится к канализационно-водопроводному хозяйству г. Ростове-на-Дону, а не недостатки дорожного покрытия в месте нахождения указанного люка.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО5 к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» удовлетворению не подлежат.

В то же время в деле отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

При таких обстоятельствах, оснований освобождения АО «Ростовводоканал» от ответственности за свое бездействие, состоящее в ненадлежащем содержании смотрового колодца, ставшего причиной ДТП, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 584200 рублей 00 копеек. 

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы в том числе: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 86000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 331 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10447 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Кроме того отсутствуют основания для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности. 

Исходя из правил ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, в доверенностях от 28.10.2023, 22.10.2024, выданных ФИО1 на представление его интересов ФИО2 и удостоверенных нотариусом, не указано, что они выданы для представления интересов исключительно в рамках настоящего дела, в связи с чем правовые основания для признания указанных расходов безусловно связанных с рассмотрением настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, суд полагает, что частично подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третьи лица: Государственная Компания «Российские автомобильные дороги», МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 584 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 86000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 331 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10447 рублей 92 копейки, а всего в размере 687979 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 42 (сорок две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.