Гражданское дело №

86RS0№-82

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 778 рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – 717 136 рублей 06 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 61 108 рублей 65 копеек, сумма задолженности по пеням – 1 534 рубля 19 копеек, обращении взыскания на имущество – автотранспортное средство марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска, № двигателя №, паспорт технического средства серии 78 УХ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 584 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска, прекращении залога транспортного средства марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 090 961 рубль 10 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.11 кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства/страховых взносов/сервисных услуг. Согласно п.27 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Пунктом 6 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 15-го числа каждого месяца. В соответствии с п.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно либо быть равным сумме ежемесячного платежа. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя единый ежемесячный аннуитентный платеж. На день заключения кредитного договора платеж составляет 27 347 рублей 61 копейку. Согласно п.12 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п.4.1.7 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое у АЩ НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска, № двигателя №. Стороны оценили предмет залога в 1 333 950 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Банк внес сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврате кредита. Истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 793 586 рублей 58 копеек. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность составляет 779 778 рублей 90 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство оценено на 584 000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке ООО «Прайс». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 778 рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – 717 136 рублей 06 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 61 108 рублей 65 копеек, сумма задолженности по пеням – 1 534 рубля 19 копеек, обратить взыскание на имущество – автотранспортное средство марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска, № двигателя №, паспорт технического средства серии 78 УХ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 584 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства для рассмотрения с первоначальным иском. Истец по встречному иску просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска, прекратить залог транспортного средства марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по адресу местожительства надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 090 961 рубля 10 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником требований Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность. 

Статьей 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Согласно расчету (с учетом снижения банком штрафных санкций) сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 779 778 рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – 717 136 рублей 06 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 61 108 рублей 65 копеек, сумма задолженности по пеням – 1 534 рубля 19 копеек.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему. 

Исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска, № двигателя №. 

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска, № двигателя № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 1 333 950 рублей (п. 2.7, п.24 договора залога транспортного средства).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство оценено в размере 584 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Прайс». В связи с чем, истец просит определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в указанном размере. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства – Suzuki Vitara, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2016, модель № двигателя – №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРАЙС».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «ПРАЙС», рыночная стоимость транспортного средства 

Suzuki Vitara, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2016, модель № двигателя – №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 600 рублей. 

Суд считает необходимым положить в основу определения рыночную стоимость, установленную заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение проводилось по результатам исследования материалов дела специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Вместе с тем, стороны не оспаривают актуальность указанной рыночной стоимости и не ходатайствуют о проведении повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертизы, выполненное ООО «Прайс», и установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 165600,00руб. 

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично. 

Встречное исковое заявление суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

С учетом вышеизложенного юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя. 

Как следует из сведений федеральной нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге в отношении спорного автомобиля внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску-истцом по встречному иску не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

В этой связи, встречные требования ФИО2 о признании её добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16997,79руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 997,79руб. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 778 рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – 717 136 рублей 06 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 61 108 рублей 65 копеек, сумма задолженности по пеням – 1 534 рубля 19 копеек, обращении взыскания на имущество – автотранспортное средство марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска, № двигателя №, паспорт технического средства серии 78 УХ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 584 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска, прекращении залога транспортного средства марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 779778,90руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 717136,06 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 61108,65руб., сумма задолженности по пеням – 1 534,19руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16997,79руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Suzuki Vitara, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, № двигателя №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 165600,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска, прекращении залога транспортного средства марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Suzuki Vitara, идентификационный номер – №, 2016 года выпуска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2020г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-82

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь судебного заседания__________ФИО6