Гражданское дело № 2- 349/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2018 с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Казагашевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя Абаканского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») ФИО4 обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 444824 руб. 66 коп, а также расходы по оплате госпошлины - 13648 руб. 25 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику (заемщику) был предоставлен потребительский кредит в сумме 700000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязалась вносить плату за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, предусмотренном графиком платежей, однако ответчик ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств. Поскольку требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы с предложением расторгнуть кредитный договор оставлено заемщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в исковом заявлении представитель истца ПАО «Сбербанк России» просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. В письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. 

В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, поскольку полагает, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащих к выплате, на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия, которого заранее определены банком в стандартных формах, ответчик – как заемщик лишен был возможности повлиять на его содержание. Полагает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Просила суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями ч.ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк») в лице Абаканского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. на срок 60 мес., под 16,5 % годовых (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора и Графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17712 руб. 83 коп. в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ 

С кредитным договором и графиком платежей к кредитному договору, а также с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, содержащей сведения о полной стоимости кредита ФИО1 была ознакомлена до предоставления кредита, что подтверждается ее подписями в данных документах. 

Выдача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредита в размере 700 000 рублей подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 444 824 руб. 66 коп., из которых 299 671 руб. 13 коп. - основной долг, 31 628 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 113 524 руб. 60 коп. - неустойка. 

Данный расчет произведен, исходя из условий кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. Договора). Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательств заемщика не исполнила, в связи с чем обязана возвратить истцу задолженность по кредитному договору. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика в связи со следующим. 

Так, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для уменьшения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, процентную ставку по кредиту, соотношение заявленной неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентов, размер установленной договором неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 5 000 руб., что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 336300 руб. 06 коп., из которых 299 671 руб. 13 коп.– основной долг, 31 628 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойка.

В соответствии с подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Длительное непогашение ссудной задолженности и неуплата процентов за пользование кредитом заемщиком является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 444824 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3824 руб. 12 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Судом, установлено, что после отмены судебного приказа, ответчик не принял мер по погашению имеющейся задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору не представил. 

Учитывая, что заемщик не исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном кредитным договором порядке, что влечет для банка ущерб, поскольку банк, предоставив ответчику денежные средства, не получает в действительности того, на что рассчитывал при его заключении, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доводы, в отзыве на исковое заявление, ответчика ФИО1 сводятся к тому, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, суд находит необоснованными, поскольку в силу требований п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 указанного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор, ныне ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, согласно которому заемщик обязалась со своей стороны возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ сумма 700 000 рублей зачислена на ее счет по вкладу №.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Указанное условие соблюдено при предоставлении кредита истцу, такая информация содержится в кредитном договоре в полном соответствии с установленными правилами.

Так, вопреки утверждению истца информация о полной стоимости кредита размещена в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Полный расчет кредита установлен в рублевой эквиваленте в графике платежей с указанием размера ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга, договорных процентов в рублевой эквиваленте.

Также в графике платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № указана общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора, которая составляет 1 016 521 руб. 85 коп., из них 700000 рублей – основной долг, 316521 руб. 85 коп. – проценты.

Информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до ФИО1 доведена, с информацией о полной стоимости кредита ФИО1 была ознакомлена до заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор, ныне ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор в предусмотренной законом форме.

Кроме того, при заключении договора банк предоставил заемщику необходимую информацию, на основании которой ФИО1 должна была понимать, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях. 

При этом, доводы истца о том, что она (ФИО1) не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении в виду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, суд находит необоснованными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств понуждения истца со стороны банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что ФИО1 предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что кредитный договор между Банком и ФИО1 является заключенным и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, и о недобросовестном поведении Банка при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в связи с подачей искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13648 руб. 25 коп., что соответствует размеру первоначально заявленных исковых требований. 

Учитывая, что суд приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований, судебные расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанком России» в лице Абаканского отделения № и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 300 руб. 06 коп., из которых 299 671 руб. 13 коп.– основной долг, 31 628 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 13648 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда Э.В. Петракова 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2018.

Судья Аскизского районного суда Э.В. Петракова