Гражданское дело 

<

№*****> (

<

№*****>)

Решение

 изготовлено в окончательной форме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием представителя истца адвоката [ФИО]11 представившей ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и удостоверение 

<

№*****>, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за 

<

№*****>, помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обосновании исковых требований указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. в 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, как указывает, истец, ему были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> квалифицированные как тяжких вред здоровью. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ. Указывает, что в соответствии с п.3 ст. 24 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Так же указывает, что в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме этого, указывает, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по настоящее время находится на постоянном лечении, были проведены множество операций. Для восстановления своего здоровья был вынужден обращаться к 

<

данные изъяты> и т.д. Указывает, что им были приобретены лекарства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., лечение на сумму 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика расходов по возмещению вреда связанного с уменьшением его трудоспособности и компенсации морального вреда.

При рассмотрении иска не однократно изменял и уточнял свои требования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в окончательно редакции просит: взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лекарства на сумму 

<

данные изъяты> руб., расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию в связи с утратой трудоспособности за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб. и далее по день восстановления трудоспособности, утрату заработка за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат [ФИО]11 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и просила их удовлетворить. Кроме этого, указывает, что в ДТП произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. виновен ответчик, так как им были нарушены п.9.10. и п. 10.1. ПДД РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала и в удовлетворении их просила отказать. Так же пояснила, что ДТП произошло исключительно по вине истца, который не имея прав на управление транспортным средством, совершая маневр нарушил пункты 8.8. ПДД РФ. И действия истца находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых повреждены оба мотоцикла и обои их владельцы получили телесные повреждения. Так же указывает, что при причинении вреда жизни в результате взаимодействия двух транспортных средств, как источников повышенной опасности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. А при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Помощник Кулебакского городского прокурора Пичугин А.А. в судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя ответчика и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и как следует из материалов ОМВД России по 

<

адрес> 

<

№*****>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. в 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) участниками которого стали: водитель ФИО2 управлявший мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не имея права на управления транспортными средствами, и мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежащего ФИО3 и под его управлением (т.1 л.д. 59-124). 

В соответствии с заключением экспертизы 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. выполненной судебно-медицинским экспертом [ФИО]13 ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца ФИО2 был 

<

данные изъяты>. Кроме этого, эксперт пришел к выводам что, указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключал возможности их причинения при обстоятельствах ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.106-107, 107-оборот).

В соответствии с заключением экспертизы 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. выполненной судебно-медицинским экспертом [ФИО]13 ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ответчика ФИО3 был 

<

данные изъяты>. Кроме этого, эксперт пришел к выводам что, указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключал возможности их причинения при обстоятельствах ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и в совокупности повлекли за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.103-104).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по факту получения ФИО2 телесных повреждений по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Так же, следователь установил, что получение ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в результате вышеназванного ДТП явилось результатом грубого нарушения со стороны водителя ФИО2 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством. Нарушение ФИО2 указанных норм в пунктах ПДД РФ находится в прямой причиной следственной связи с наступившими последствиями. Кроме этого, следователь, установил, что ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения при ДТП, произошедшего по вине его самого, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено (т.1 л.д.120-122).

Указанное постановление истцом не обжаловано.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что гражданская ответственность участников данного ДТП не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения степени утраты трудоспособности ФИО2 по его ходатайству и за его счет была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

-каков процент стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по сегодняшний момент?

- имеется ли причинно-следственная связь между утратой общей трудоспособности и травмами полученными в результате ДТП произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>?

В соответствии с заключением комплексной экспертизы ГБУЗ НО «НОБСМЭ» 

<

№*****>-

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, комиссия экспертов пришла к выводам, что у ФИО2 возникла стойкая утрата общей трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и впоследствии этот процент не изменялся и в будущем не изменится. Кроме этого комиссия экспертов пришла к выводу о том, что между утратой общей трудоспособности и травмами, полученными ФИО2 в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. имеется причинно-следственная связь (т.2 л.д. 227-238).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельства указанные допрошенными судом в ходе судебного разбирательства свидетелями: [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, судом не могут быть приняты, так как данные граждане не были очевидцами ДТП, а были лишь очевидцами последствий ДТП. Показания допрошенного судом в ходе судебного разбирательства свидетеля [ФИО]7, так же могут быть приняты судом, так как являются противоречивыми с показаниями данными им в ходе проведения административного расследования (т.1 л.д.88, 88-оборот) и при материалах проверки (т.1 л.д.95, 95-оборот).

Поскольку ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, по ходатайству истца и за его счет, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы», на разрешение которой поставлены вопросы: 

- соответствует ли действия водителей ФИО2 управлявшего мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» VIN 

<

№*****>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, не имевшего государственного регистрационного знака и ФИО3, управлявшего мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> действующим Правилам дорожного движения РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, с технической точки зрения?

-имели ли техническую возможность избежать столкновения водители ФИО2 и ФИО3?

- чьё несоответствие действий Правилам дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, с технической точки зрения?

В соответствии с заключением экспертов ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в обстоятельствах имевших место ДТП произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> с участием 2-х транспортных средств: мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали ПДД РФ, а именно п.1.5. (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1. ч.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.7 (если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам) и 8.8. ч.2 (если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам). В действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, не соответствие ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается. Водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью избежать столкновение путем применения экстренного торможения. Расчет технической возможности избежать столкновение водителем мотоцикла 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не может быть осуществлен, поскольку именно действия водителя данного ТС привели к созданию опасности для движения мотоцикла 

<

данные изъяты>. Таким образом, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> мог избежать столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> только путем отказа от выполнения маневра. Несоответствие действий водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП (т.2 л.д.60-86). 

Не согласившись с данным заключением, истец самостоятельно обращается к специалисту ООО «Лига-Эксперт НН» со следующими вопросами:

-соответствовали ли действия водителей ФИО2, управлявшего мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без гос.знака и ФИО3, управлявшего мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, ПДД РФ на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, с технической точки зрения?

-имел ли техническую возможность избежать столкновения водители ФИО2 и ФИО3?

В соответствии с заключением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. выполненного специалистом ООО «Лига-Эксперт НН», последний пришел к выводу о том, что на поставленный первый вопрос необходимо установить совершал водитель ФИО2 маневр разворота или не совершал. Если совершал, то в рассматриваемой ситуации его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1., 8.5, и 8.8. ПДД РФ, а если не совершал, то в рассматриваемой ситуации требованиям п.9.10 и 10.1 ПДД РФ не соответствовали действия водителя ФИО3 Так же считает, что утверждение экспертов [ФИО]14 и [ФИО]15 о том, что именно не соответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.8.1, 8.5 и 8.8 ПДД РФ предшествовали данному ДТП основаны на методически неверном расчете максимальной скорости движения мотоцикла 

<

данные изъяты> гос. рег.знак 

<

№*****>, которая по их мнению не превышала 

<

данные изъяты> км/ч. В связи с наличием многочисленных ошибок в расчете экспертов ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы» считать данный факт установленным нельзя.

По второму вопросу, специалист ООО «Лига-Эксперт НН» пришел к выводу о том, что определение технической возможности избежать ДТП подразумевает определение скорости движения транспортного средства и расстояние на котором возникла опасность для движения. Так как, исходя из ответа на вопрос

<

№*****> считать установленную скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> гос. рег.знак 

<

№*****> в диапазоне от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> км/ч оснований не имеется, то и однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (т.3 л.д. 21-35)

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» суд считает, что специалист не ответил на поставленные перед ним вопросы, а его исследования и выводы фактически являются рецензией на заключение судебно- технической экспертизы выполненной экспертами ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы», и не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов, является лишь частным мнением составившего его лица основанной лишь на основе тех документов, которые были представлены заинтересованной стороной. Кроме этого суд учитывает, что представленная истцом рецензия не является достоверным доказательством, так как, лицо проводившие рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, кроме того, данная рецензия выполнена по заказу истца и не может подвергать сомнению выводы судебной экспертизы.

В связи с чем, суд соглашается с выводами заключением экспертов ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которое выполнено компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу. Более того, суду не представлено доказательств того, что эксперты ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы», предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и несущим ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО3 ПДД РФ не нарушал, а водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО2 управляя транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и не имея специального права на управления транспортным средством, нарушил п. 1.5, ч.1 п.8.1., п. 8.7. и ч.2 п. 8.8. ПДД РФ, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. 

А, следовательно, суд считает, что данное ДТП произошло, из-за действий истца ФИО2, так как нарушениями п. 1.5, ч.1 п.8.1., п. 8.7. и ч.2 п. 8.8. ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда, ущерба, в том числе и своему здоровью, имеется прямая причинная связь, т.к. безусловное выполнение им п. 1.5, ч.1 п.8.1., п. 8.7. и ч.2 п. 8.8. 10.1 ПДД РФ и отказ от выполнения им маневра исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Вследствие чего, суд не усматривает в действиях водителя мотоцикла Honda ФИО3 его виновность в данном ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются доказательства для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, так как какой-либо вины водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

В связи с чем, суд считает требования истца не обоснованными, а равно как позицию прокурора о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда и соглашается с доводами ответчика, об освобождении ФИО3 от ответственности в виду отсутствия его вины в ДТП, так как весь вред причиненный истцу по данному ДТП был причинен в результате его виновных действий, в отсутствие вины ответчика.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству, в разумных пределах.

Стоимость работ по судебно-технической экспертизе составила 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.57-59), обязанность оплаты которой определением Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. была возложена на истца, по ходатайству которого она была назначена (т.2 л.д.46-47). Сведений об оплате истцом данной судебной экспертизы суду не представлено, более того экспертное учреждение ходатайствует о взыскании с истца денежных средств за проведенную судебной экспертизы (т.2 л.д.56), которую суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме этого, стоимость работ по судебно-медицинской экспертизе составила 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.239-241), обязанность оплаты которой определением Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. была возложена на истца, по ходатайству которого она была назначена (т.2 л.д.213-214). Сведений об оплате истцом данной судебной экспертизы суду не представлено, более того экспертное учреждение ходатайствует о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу (т.2 л.д.239), которую суд считает, так же обоснованной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы» расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.Е. Фигин