УИД: 66RS0010-01-2020-002741-42

Дело № 2-1295/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.08.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Станевич А.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что ../../.... г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 200750 руб. под 31,11 % годовых, с согласованной неустойкой за нарушение срока уплаты кредита в сумме 0,1 % в день от суммы задолженности, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... от ../../.... г., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 200750 руб. под 31,11 % годовых на 36 месяцев, неустойка за нарушение срока уплаты кредита и процента согласована сторонами в сумме 0,1 % в день от суммы задолженности (л.д. 22-29). 

../../.... г. ответчик сменила фамилию на ФИО2 (л.д. 53).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Указанные документы (кредитный договор, выписки по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. 

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются. 

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым к ООО «ЮСБ» перешли права и обязанности в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 17-21, 12-14).

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности в части суммы основного долга и процентов, начисленных по состоянию на 12.11.2018, суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию составляет 154078 руб. 84 коп., из которых 123213 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 30864 руб. 87 коп. – сумма просроченных процентов.

Сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование кредитом, неустойки на основной долг и проценты за период с 13.11.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку расчета истцом не представлено, суд исходит из следующего расчета:

- проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 26.08.2020 исходя из суммы основного долга 123213 руб. 97 коп. составят 68577 руб. 28 коп. (123213 руб. 97 коп. * 31,11 %/365 дней* 653 дня);

- неустойка на сумму основного долга за период с с 13.11.2018 по 26.08.2020 исходя из суммы основного долга 123213 руб. 97 коп. составит 80458 руб. 72 коп. (123213 руб. 97 коп. * 0,1 % * 653 дня);

- неустойка на сумму процентов за период с 13.11.2018 по 26.08.2020 исходя из суммы процентов 30864 руб. 87 коп. составит 20154 руб. 76 коп. (30864 руб. 87 коп. * 0,1 % * 653 дня).

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежат взысканию до момента фактического исполнения решения суда.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку истцом не представлен надлежащий расчет таких процентов, кроме того, период заявлен с даты, следующей за датой вынесения решения, то есть фактически за тот период, в который ответчиком еще не допущено нарушение срока исполнения решения суда и возврата денежных средств.

Ответчик просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10000 руб., за просрочку уплаты процентов до 5000 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

14.01.2019 мировым судей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который отменен 07.02.2019. Последний срок внесения платежа по условиям договора – 28.07.2017. Задолженность образовалась за период с марта 2016 года, как следует из выписки по кредитному договору.

Соответственно, с учетом того, что истец обращался за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4282 руб. (платежное поручение №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, исходя из цены иска, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4282 руб.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняются, так как отсутствуют основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения расходов подтверждается договором оказания юридических услуг №... от ../../.... г., заключенному между ООО «ЮСБ» и ИП ФИО 1 (л.д. 15-16), актом на сумму 15 000 руб. (л.д. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, подготовка искового заявления о защите прав потребителей, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не представляли сложности в связи тем, что по данной категории заявлений сформирована обширная судебная практика, что упрощает работу представителя. Кроме того, судебные заседания, в которых присутствовала представитель истца, не являлись продолжительными по времени. 

В связи с небольшой сложностью настоящего дела, сложившейся судебной практикой, суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскивая в пользу истца 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 12.11.2018 в сумме 154078 руб. 84 коп., из которых 123213 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 30864 руб. 87 коп. – сумма просроченных процентов, также взыскать проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 26.08.2020 в сумме 68577 руб. 28 коп., неустойку за период с 13.11.2018 по 26.08.2020 на просроченный основной долг 123213 руб. 97 коп. в сумме 10000 руб., неустойку за период с 13.11.2018 по 26.08.2020 на просроченные проценты 30864 руб. 87 коп. в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4282 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1000 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 13,11 % годовых на остаток задолженности по основному долгу 123213 руб. 97 коп.

Продолжить начисление неустойки на основной долг с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1 % в день от суммы задолженности 123213 руб. 97 коп.

Продолжить начисление неустойки на проценты с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1 % в день от суммы задолженности 30864 руб. 87 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части. 

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Станевич