...

№1-27/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 17 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В. 

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника ФИО12, 

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

... 

в отношении которой по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так она (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ находясь в , действуя умышленно, в ходе конфликта, спровоцированного действиями потерпевшего Потерпевший №1, который на отказ ФИО2 налить ему спиртное, нанес ей удар ногой в спину, после чего нанес удар по голове в область левого виска, предотвращая преступное посягательство, направленное на ее здоровье, вызванное противоправным поведением Потерпевший №1, переоценив опасность посягательства для ее жизни, защищаясь от нападения, избрала несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, который не был вызван ни характером нападения, ни опасностью посягательства, превышая пределы необходимой обороны, нанесла Потерпевший №1 кухонным ножом, находящимся у нее в руках, не менее двух ударов в область грудной клетки и брюшной полости потерпевшего, причинив Потерпевший №1 проникающую колото-резаную рану грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья в около-сосковой области повреждением средней доли правого легкого, перикарда и правого предсердия по переднее-верхней поверхности осложнившуюся пневмотораксом справа и гемоперикардом, проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки в проекции реберной дуги по средней ключичной линии слева с повреждением поперечно-ободочной кишки (сквозное ранение) и брыжейки поперечно-ободочной кишки (сквозное ранение), относящиеся (каждая в отдельности) к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом органами предварительного расследования преступлении признала частично, не согласившись с квалификацией ее действий по ч.2 ст.111 УК РФ, утверждала, что защищалась от посягательства Потерпевший №1, который её избивал при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она готовила завтрак за столом кухни. Поскольку накануне они распивали алкогольные напитки, с утра Потерпевший №1 находился в неадекватном состоянии, выражался нецензурной ранью, требовал спиртное, а когда она отказалась отдать ему спиртное, он подскочил и нанес ей сначала один удар ногой в спину, потом около 8 ударов кулаком по голове и в висок, а когда она развернулась с ножом в правой руке, потерпевший сам на него напоролся. Поскольку она держала нож в области своей груди, удар Потерпевший №1 пришелся в область его живота. Второго удара она не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии от происходящего. Затем потерпевший лег на диван и вызвал самостоятельно скорую помощь. Допускает, что могла нанести второй удар, но это было в целях самозащиты, поскольку Потерпевший №1 сильно её избивал. Также пояснила, что в период их совместной жизни у них часто возникали скандалы, Потерпевший №1 периодически ее избивает. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены ее показания, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту признания вины пояснить ничего не смогла, так как не помнила, наносила ли она удары ножом Потерпевший №1 или он сам напоролся на нож. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 допил оставшийся спирт. Она (ФИО2) в это время находилась около разделочного стола, где резала хлеб. Потерпевший №1 назвал ее «старухой», в связи с чем между ними возник словесный конфликт. Потерпевший №1 толкнул ее рукой в спину, она повернулась лицом к Потерпевший №1, при этом держала нож в правой руке на уровне живота Потерпевший №1 Когда он (Потерпевший №1) начал к ней подходить, нож воткнулся ему в живот. На какое расстояние вошел нож она (ФИО2) не знает, она вытащила нож и оставила его в руке. После этого Потерпевший №1 ударил ее кулаком в область правого глаза, в связи с чем она (ФИО2) сама нанесла Потерпевший №1 удар ножом, куда точно не видела, где-то в области живота. После этого увидела у Потерпевший №1 кровь, взяла бинт и приложила его к ране. Потерпевший №1 попросил ее вызвать скорую помощь, она (ФИО2) позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Явку с повинной написала добровольно (т.1 л.д.60-63).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что в то время, когда она резала продукты, к ней со спины подошел Потерпевший №1 толкнул ее вперед и ударил рукой в область правого глаза, в висок. Она (ФИО2) немного пошатнулась, после чего повернулась, при этом держала нож обеими руками, согнутыми в локтях на уровне своего живота, сказала Потерпевший №1 чтобы он от нее отстал, на что Потерпевший №1 начал кричать, чтобы она его резала. В этот момент Потерпевший №1 находился от нее на расстоянии около 10 сантиметров. Что происходило потом она не помнит, куда дела нож так же не помнит, возможно ей (ФИО2) были нанесены удары. Помнит, что ей было нанесено более двух ударов по спине. Каким образом наносила второй удар ножом Потерпевший №1 не помнит, возможно Потерпевший №1 сам напоролся на него. Нож направила в сторону Потерпевший №1 так как хотела его напугать. Возможности отойти от Потерпевший №1 и не вступать с ним в конфликт у нее не было, так как Потерпевший №1 стоял близко к ней (т.1 л.д.71-74).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признала частично, не отрицала, что нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов, однако умысла на нанесение данных ударов не имела, нанесла их в момент потасовки с Потерпевший №1 По факту произошедшего между ней и Потерпевший №1 конфликта пояснила, что Потерпевший №1 в результате ссоры подскочил к ней сзади, в тот момент когда она стояла около разделочного стола и резала хлеб. Потерпевший №1 резко нанес ей удар ногой в спину, после чего приблизился к ней на максимально близкое расстояние и нанес ей не менее восьми ударов по голове, в область темени, после чего нанес один удар по голове в область левого виска, при этом она (ФИО3) все это время стояла к нему спиной. После этого она (ФИО2) резко повернулась в сторону Потерпевший №1, при этом держа обеими руками нож на уровне своего живота. Между ними завязалась потасовка, в процессе которой Потерпевший №1 кричал «Режь меня». Вся потасовка длилась секунд 30-40. После этого она (ФИО2) увидела, что Потерпевший №1 обмяк, отошел от нее и лег на диван. Сам момент нанесения ударов не помнит (т.1 л.д.75-79, л.д.200-203).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время стояла около разделочного стола, держа в правой руке нож, к ней подошел Потерпевший №1 и толкнул ее в спину. После этого она (ФИО2) повернулась к Потерпевший №1 и направила нож в живот. Затем Потерпевший №1 нанес ей удар в область правого глаза. Как наносила второй удар, не помнит, однако нож всегда держала в руке на уровне своего живота (т.1 л.д.64-68).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса ФИО2 показала, что оглашенные показания подтверждает частично. Пояснила, что Потерпевший №1 первый раз сам напоролся на нож, по поводу второго удара ничего пояснить не может, так как в этот момент находилась в шоковом состоянии. Полагает, что действовала в пределах самообороны. 

В конце судебного следствия, после допроса эксперта ФИО4, подсудимая ФИО2 согласилась с её пояснениями о том, что указанные в экспертизе колото-резанные ранения Потерпевший №1 не могли быть причинены при обстоятельствах, когда потерпевший сам напоролся на нож, либо когда она отмахивалась от потерпевшего, подтвердила, что два ножевых ранения нанесла Потерпевший №1 именно она, однако причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не хотела, лишь оборонялась от него и пыталась его успокоить. Так же указала, что явку с повинной написала добровольно. Раскаивается, что причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, просила прощения у потерпевшего, после выписки из больницы она ухаживала за потерпевшим, с которым после случившегося примирились, проживают вместе.

Виновность подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 является его сожительницей, с которой он проживает 8 лет. На почве совместного распития спиртных напитков между ними периодически возникают бытовые ссоры, в результате которых он (Потерпевший №1) наносит ФИО2 побои. По факту случившегося пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2, чтобы она налила ему еще спиртного, поскольку знал, что ФИО2 всегда прячет от него какую-то часть спиртного. Когда ФИО2 пояснила, что весь алкоголь вылила, между ними началась перепалка. При этом ФИО2 стояла спиной к нему (Потерпевший №1) и резала хлеб, держа нож в правой руке. Он (Потерпевший №1) подошел к ФИО2 со спины и ударил ее по голове кулаком в область виска. ФИО1 повернулась к нему и закричала от боли, при этом нож все еще находился у нее в руках. Он начал избивать ФИО2 до такой степени, что не заметил, как первый раз напоролся на нож. У ФИО2 было шоковое состояние и чтобы от него отбиться, она пошатнулась и ударила его второй раз ножом. После этого он (Потерпевший №1) лег на диван, минут через тридцать он (Потерпевший №1) обнаружил, что у него идет кровь и вызвал скорую помощь. Утверждал, что вины ФИО2 в произошедшем нет, он сам спровоцировал конфликт.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 распивали спиртные напитки. На следующий день утром он (Потерпевший №1) стал просить у ФИО2 водку, чтобы опохмелиться, на что последняя ответила отказом. В связи с этим он (Потерпевший №1) подошел к ФИО2 и нанес ей удар ногой в спину, после чего нанес один удар по голове в область левого виска. После этого ФИО2 повернулась к нему (Потерпевший №1) лицом и между ними возникла потасовка. Был ли в этот момент у ФИО2 нож он (Потерпевший №1) не помнит, но допускает, поскольку она резала хлеб, когда он к ней подошел. Вся потасовка между ними длилась секунд 30-40, после чего он (Потерпевший №1) почувствовал жжение в области груди и лег на диван, а ФИО1 продолжала стоять около стола, был ли у нее в руках нож, он (Потерпевший №1) не помнит. Когда лег на диван увидел, что в области брюшной полости у него рана и вызвал со своего сотового телефона скорую помощь. Не стал ждать, когда скорая помощь приедет, сам вышел на улицу, чтобы ее встретить. Пояснил, что момент нанесения ударов ножом ФИО2 не видел, сколько было нанесено ударов, не знает, данные удары были нанесены в процессе потасовки с ФИО2 Находясь на лечении в больнице, судя по шрамам на теле, ему стало понятно, что ФИО2 причинила ему не менее двух ударов ножом (т.1 л.д.29-31).

Отвечая в суде на вопросы участников процесса, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания частично, настаивал на том, что сам напоролся на нож. При этом пояснил, что между ним и ФИО2 периодически возникают конфликты, которые иногда заканчиваются причинением друг другу телесных повреждений. 

К показаниям в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он «сам напоролся на нож», суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший пояснил, что порядок и механизм нанесения ударов он не помнит, о том, что ФИО2 нанесла ему именно 2 удара ножом, он узнал уже после того, как очнулся после операции в больнице. Кроме того, в настоящее время потерпевший ФИО7 проживает совместно с ФИО2, помирились, и озвучивая в суде версию о самостоятельном причинении себе телесных повреждений, потерпевший пытается смягчить уголовную ответственность своей сожительницы подсудимой ФИО2

Опровергающим позицию потерпевшего в данной части является также заключение эксперта ФИО14 №-М от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что учитывая ход раневых каналов, получение телесных повреждений, указанных в медицинской карте Потерпевший №1, при указанных выше обстоятельствах (сам «напоролся» на нож) – исключается. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области судебной медицины, не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 и Потерпевший №1 являются его соседями. В ходе предварительного следствия он охарактеризовал их как лиц, ведущих аморальный образ жизни, поскольку постоянно видел последних в состоянии алкогольного опьянения, регулярно слышал, что между ними происходили конфликты. Вместе с тем дополнил, что в настоящее время ничего плохого о них сказать не может, криков из их квартиры не слышно, в состоянии алкогольного опьянения их давно не видел.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО6

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, он работает врачом в ОГАУЗ «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 08.06 час. поступило сообщение от мужчины о ножевом ранении в живот. По прибытию на адрес к из подъезда вышел мужчина, прикрывающий рану руками, который представился Потерпевший №1 По факту произошедшего мужчина ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии опьянения. При его (Потерпевший №1) осмотре было установлено, что у него имеются проникающие ранения грудной клетки и брюшной полости. Было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в ОГБУЗ «ТОКБ» (т.1 л.д.36-37).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.38-39).

Из показаний свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ОМВД России по , данных им при производстве предварительного следствия, следует, что в зону обслуживания его участка входит . В «Б» указанного дома проживает ФИО2 вместе с сожителем – Потерпевший №1 Указанные лица злоупотребляют спиртными напитками, скандалят, на что жалуются соседи (т.1 л.д.42-43).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ФИО2 и Потерпевший №1 являются ее соседями. Она (Свидетель №2) часто видит указанных лиц на улице в состоянии алкогольного опьянения. Из их квартиры постоянно слышны крики, ссоры, шум, возможно драки. ДД.ММ.ГГГГ ее (Свидетель №2) пригласили принять участие в качестве понятой в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире, где проживает ФИО2 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета в подставке для столовых приборов. ФИО2 пояснила, что указанным ножом нанесла ранения Потерпевший №1 Дополнила, что накануне ночью, примерно в 03.00 час. слышала, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора (т.1 л.д.44-45).

При производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятой при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Следственное действие проводилось в . В нем принимали участие подозреваемая ФИО2, защитник, еще один понятой, оперуполномоченный и следователь. ФИО2 указала на разделочный стол и пояснила, что находилась около указанного стола с ножом в правой руке когда к ней со спины подошел Потерпевший №1 и толкнул ее в спину, возможно ногой. После этого она (ФИО1) повернулась к Потерпевший №1, держа нож в руке, Потерпевший №1 начал к ней подходить и сам наткнулся на нож и ударил ее рукой в область правого глаза. Что происходило дальше, ФИО2 не помнила, кто нанес удар Потерпевший №1, пояснить не смогла, предположила, что он сам напоролся на нож. При проверке показаний на месте ФИО1 вела себя неуверенно, однако уверенно пояснила, что нож был с рукояткой коричневого цвета из дерева, нож держала на уровне своего живота (т.1 л.д.46-47).

Из показаний свидетеля ФИО6 – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по сообщению о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, доставленному в ОГБУЗ «ТОКБ». В ходе работы по сообщению было установлено, что Потерпевший №1 проживает с ФИО2, совместно с которой злоупотребляет спиртными напитками и ведет асоциальный образ жизни. ФИО2 самостоятельно явилась в отдел полиции, где дала признательные показания, написала протокол явки с повинной и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время нанесла два удара кухонным ножом в область груди своего сожителя – Потерпевший №1 (т.1 л.д.49-50).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное лицо, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило ему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.8);

- справкой №876 из ОГАУЗ «ТОКБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в приемное отделение областной клинической больницы, где ему был поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа, ранение правого предсердия, сквозное ранение средней доли правого легкого, гемоперикрад, проникающее ранение передней брюшной стенки, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, сквозное ранение левой ушной раковины (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка около подъезда и самого подъезда . При производстве осмотра места происшествия был изъят нож из рукояти синего цвета из пластика (т.1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка . При производстве осмотра места происшествия были изъяты: нож, дактилоскопическая пленка со следами папиллярных узоров, смывы на марлевом тампоне, дактилоскопическая пленка со следами обуви (т.1 л.д.16-25);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов на адрес: Потерпевший №1 по факту ранения в грудную клетку, живот, спину. Результат выезда – госпитализирован с ножевыми ранениями, установлено алкгольное опьянение (т.1 л.д.34-35);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD-диск с аудиозаписью разговора о вызове скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Motorolla С117» в корпусе серого цвета, а также предметы одежды Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д.183-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на темной дактилопленке с максимальными размерами 71х56 мм., представленной на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются перекопированные следы пальцев рук с максимальными размерами 13x33 мм. и 9x24 мм, пригодные для идентификации по ним личности (т.1 л.д.107-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук с максимальными размерами 13x33 мм. и 9x24 мм., признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены соответственно безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.126-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого генетический материала человека, обнаруженный на марлевом тампоне (объект № в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошел от Потерпевший №1 (т.1 л.д.155-157);

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья в около-сосковой области повреждением средней доли правого легкого, перикарда и правого предсердия по переднее-верхней поверхности осложнившаяся пневмотораксом справа и гемоперикардом, проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в проекции реберной дуги по средней ключичной линии слева с повреждением поперечно-ободочной кишки (сквозное ранение) и брыжейки поперечно-ободочной кишки (сквозное ранение), причинены Потерпевший №1 действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и относятся (каждая в отдельности) к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. При этом, учитывая ход раневых каналов, причинение телесных повреждений Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемой ФИО2 (сам напоролся на нож) – исключается (т.1 л.д.164-169).Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО2 умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 два колото-резанных ранения, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, причем каждое из повреждений нанесено в жизненно-важные органы потерпевшего и относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается заключением эксперта об отнесении повреждений к категории тяжких, как опасных для жизни человека, и невозможности их причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подсудимой, в части получения Потерпевший №1 повреждений самостоятельно, либо в ситуации «отмахивания» подсудимой от действий потерпевшего.

Первоначально действия ФИО2 были квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, но в прениях государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ переквалифицировала действия подсудимой на ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО9, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимой в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

При этом анализ приведенных доказательств и установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела позволяют суду согласиться с квалификацией действий ФИО2 предложенной государственным обвинителем, исходя из следующего. 

Судом установлено, что в отношении ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 осуществлялось общественно опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, ей причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключение эксперта №, согласно выводам которого у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки, не повлекшие вреда здоровью. Причинение указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Как следует из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе судебного заседания, она не отрицала свою причастность к нанесению колото-резаных ранений потерпевшему Потерпевший №1, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, считала, что действовала в состоянии необходимости, защищая себя от действий последнего, выразившихся в нападении на нее и нанесении ей ударов. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2 необходимо оценивать ее поведение и действия потерпевшего Потерпевший №1, не только непосредственно в момент совершения преступления, но и события, предшествовавшие этому, и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и Потерпевший №1 совместно проживают на протяжении длительного времени, при этом периодически злоупотребляют спиртными напитками, на фоне употребления алкоголя между ними происходят ссоры, Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ранее неоднократно применял насилие к подсудимой ФИО2 Из показаний подсудимой ФИО2 установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она была избита Потерпевший №1, он находился в алкогольном опьянении, был агрессивен, и, желая предотвратить последующее избиение, она в процессе потасовки воспользовалась ножом, который находился у неё в руках и нанесла им два удара Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 лег на диван и прекратил избиение. 

Суд принимает за основу показания ФИО2 и Потерпевший №1, из которых видно, что и подсудимая и потерпевший сразу, в первоначальных показаниях, указали, что на ФИО2 было совершено нападение Потерпевший №1, который нанес ей удар ногой в спину, после чего нанес один удар по голове в область левого виска.

Относительно произошедших событий суд считает установленным, что потерпевший в квартире нанес удар ногой в спину ФИО2, после чего нанес один удар по голове в область левого виска. Таким образом, судом установлено и признано доказанным, что посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимой ФИО2, предшествовавшее событию преступления, было реальным и действительным. При этом поведение потерпевшего Потерпевший №1 носило агрессивный характер, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем подтвердил потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. И только после этого последняя, воспринимая происходящее как угрозу для себя, сразу непосредственно за актом посягательства со стороны Потерпевший №1, применила бытовой нож, нанеся потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаные раны.

В той ситуации, когда к ФИО2 было применено насилие, она имела право защищать себя от противоправного посягательства, находилась в состоянии необходимой обороны. Вся обстановка свидетельствовала о реальности и действительности такой угрозы. В соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства.

Вместе с тем, по мнению суда, предпринятые ФИО2 меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства.

Так, в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем потерпевший и сама подсудимая не показали о том, чтобы в момент нападения у Потерпевший №1 в руке был нож или иное оружие либо предмет, используемый в качестве оружия, он не высказывал намерение немедленно причинить ФИО2 смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не пытался ее задушить.

Таким образом, установлено, что Потерпевший №1 не имел и не использовал при посягательстве какие-либо орудия или предметы для причинения телесных повреждений. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о посягательстве на жизнь ФИО2 по делу не установлены.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Потерпевший Потерпевший №1 фактически не опровергает показания подсудимой об оборонительном характере ее действий. Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания установлено, что после употребления спиртных напитков он становится агрессивным, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поругался с ФИО2 из-за спиртного, избил, нанес удары по голове, телу, в процессе избиения почувствовал жжение в области груди, после чего прекратил избиение и лег на диван. 

Факт наличия у ФИО2 телесных повреждений, давность причинения которых ДД.ММ.ГГГГ не исключается, подтверждается заключением эксперта №1417, в соответствие с которым у ФИО2 действительно зафиксированы повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки (л.д.91-93).

В этой связи суд считает, что действия подсудимой ФИО2 носили оборонительный характер, однако явно не соответствовали характеру примененного в отношении нее насилия, в связи с чем пределы необходимой обороны подсудимой были превышены.

При этом характер примененного ФИО2 в отношении потерпевшего насилия, способ и орудие преступления, локализация повреждений, нанесение удара в область грудной клетки и брюшной полости потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер, при этом подсудимая в данном случае преследовал единственную цель – прекратить насилие потерпевшего в свой адрес, находясь в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысила. 

При этом ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в ходе драки она осознавала, что насилие, примененное к ней со стороны потерпевшего не представляло опасности для ее жизни и здоровью, применение ей ножа для самообороны было излишним и явно не соответствовало характеру действий Потерпевший №1, поскольку между последними систематически происходили конфликтные ситуации. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, защищаясь от посягательства на нее, осознавала, что нанесение удара ножом в грудную клетку и живот, где расположены жизненно-важные органы, может привести к тяжкому вреду здоровья человека, то есть действовала именно с этой целью, однако ее действия, принятые к обороне, как считает суд, явно не соответствовали исходящей для него угрозе. 

Представленные доказательства свидетельствует о том, что именно Потерпевший №1 явился инициатором произошедших событий, действия ФИО2 были обусловлены нападением Потерпевший №1, направлены на защиту от посягательства с его стороны. 

С учетом обстановки на месте происшествия, предшествующих событий, а именно того обстоятельства, что Потерпевший №1 проявил агрессию, нанес ФИО2 удары по голове и телу, у ФИО2 безусловно, имелись основания для применения необходимой обороны. Однако последняя избрала несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, вооружившись ножом, нанесла два удара ножом Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, то есть совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 были направлены на защиту ее интересов, однако она действовал с превышением пределов необходимой обороны. 

Принимая обоснованную и мотивированную позицию государственного обвинителя, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 ранее судима, вновь в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2017 года совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья. 

Вместе с тем, ФИО2 признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла явку с повинной, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. Кром того, ФИО2 на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не усматривая тем самым оснований для назначения менее строгих видов наказания.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, возраст подсудимой, наличие у нее постоянного места жительства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, поэтому находит возможным, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять подсудимой условное осуждение и сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд находит возможным вновь применить при назначении подсудимой ФИО2 наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у подсудимой имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, прокурором Советского района г.Томска Фрикель О.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС Томской области) в порядке ч.3 ст.44, ч.6 ст.246 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с нее средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Потерпевший №1 в размере 40 706 (сорок тысяч семьсот шесть) руб. 84 коп.

При рассмотрении данного гражданского иска суд исходит из следующего.

В судебном заседании прокурор гражданский иск поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Подсудимая, гражданский ответчик, ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора района признала. 

В соответствии со ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, которое соответствует положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.13 и ст.84 Бюджетного кодекса РФ, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

При указанных обстоятельствах, обращение прокурора с гражданским иском по настоящему делу в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего, соответствует требованиям закона.

Размер и обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными ТФОМС Томской области выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, и расшифровками сумм оплат (тарифов) за медицинскую помощь.

На основании изложенного, заявленный прокурором Советского районного суда г.Томска гражданский иск подлежит удовлетворению, а с ФИО2 – взысканию в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 40 706 руб. 84 коп.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебное заседание также являлась без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию. 

Приговор Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск прокурора Советского района г.Томска ФИО8 в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 40 706 (сорок тысяч семьсот шесть) руб. 84 коп.

Вещественные доказательства – два ножа, смыв на марлевом тампоне, образец слюны Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, карту вызова скорой помощи – хранить при деле, трусы, мужские сланцы – выдать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 30.04.2019 года

Опубликовано 27.05.2019 года

Судья: Е.В. Терскова 

...

...

...

...

...