КОПИЯ

Дело № 2-820/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001643-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Русиной Я.Ю., 

с участием помощника прокурора г. Когалыма Алексеева С.С., представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах ФИО2 к Администрации города Когалыма о возложении обязанности признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключить договор социального найма и предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Когалыма в интересах истца обратился в суд с иском к Администрации города Когалыма об обязании признать за истцом право пользование жилым помещением - квартирой 

<

адрес>, на условиях договора социального найма, заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру и предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте города Когалыма, мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении жилищных прав и установлено, что 27.01.2000 на основании списка на заселение истцу, как работнику МУП «Дворец спорта» была предоставлена комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В 2001 году указанное общежитие было снесено и 23.04.2001 истцу на основании договора аренды предоставлена квартира 

<

адрес>, хотя данное жилое помещение должно было быть предоставлено истцу на основании договора социального найма. 07.04.2004 истец поставлена в очередь граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Также проверкой установлено, что заключением межведомственной комиссии от 10.12.2013 жилой дом 

<

адрес> в соответствии с п. 38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу, техническое состояние конструкций жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечить доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Когалыма Алексеев С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Когалыма в судебном заседании иск не признала и пояснила, что основания для заключения с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение отсутствуют. Заключением межведомственной комиссии жилое дом 

<

адрес> отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу, что явилось основанием для постановки указанного дома на учет и включения в очередность сноса. Однако данные о необходимости незамедлительного отселения жильцов, проживающих в указанном доме, отсутствуют. Во исполнение требований действующего жилищного законодательства, жилой дом 

<

адрес> был включен в список жилых домов, признанных не пригодными, аварийными и подлежащими сносу, переселение жильцов будет осуществляться в соответствии с постановлением Администрации города Когалыма от 22.07.2013 № 2152, в котором срок определен до 31.12.2020. Истцом сведений, подтверждающих, что Администрацией города Когалыма неверно определены сроки сноса дома, либо требуется ее немедленное отселение из-за наличия угрозы для жизни, не представлено. В административном порядке срок сноса истцом не оспаривался. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения приживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Понуждение Администрации города Когалыма к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий. Учитывая изложенные обстоятельства, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании списка на заселение от 27.01.2000, как работник МУП «Дворец» спорта», была заселена в общежитие - квартиру 

<

адрес>. В период с 01.01.2001 по 01.03.2002 жилой дом 

<

адрес> был снесен, что подтверждается списком домов, выбывших из жилищного фонда и актом № 7 от 01.10.2003 о факте демонтажа жилых домов, и истцу было предоставлено жилое помещение – квартира 

<

адрес>, имеющая общую площадь 31,5 кв.м. На указанное жилое помещение с истцом 23.04.2001 был заключен договор аренды №. 

В соответствии со ст. 9 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. 

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» государственный жилищный фонд не подлежал приватизации частными предприятиями, объекты государственной собственности (жилищный фонд), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Советов народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что истец в спорное жилое помещение была вселена на законных основаниях, по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает в этом жилом помещении, на имя истца открыт лицевой счет для внесения платы за жилье и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» принятия решения о передаче ведомственных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус ведомственных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, исковые требования о признании за истцом права проживания в жилом помещении 

<

адрес> на условиях договора социального найма и обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение подлежит удовлетворению. 

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу разъяснений, изложенных в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из заключения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 10.12.2013 следует, что жилой дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 1980 году, имеет один этаж, шесть квартир, в деревянном исполнении, стены - сборно-щитовые, кровля 2-х скатная, шиферная, физический износ основных конструктивных элементов по состоянию на 12.12.2006 составлял 68 %. Техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Жесткость каркаса многоквартирного дома нарушена. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижены. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании п. 38 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. 

Согласно техническому отчету ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» от 30.07.2014, составленному по результатам технического инструментального обследования жилого дома 

<

адрес>, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания; значительному (от 65% до 86 %) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом – 78,5%); нарушению требований Положения № 47 от 28.01.2006, предъявляемым к жилым зданиям (п.п. II.10, II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на комфортные условия проживания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не возможна.

Постановлением Администрации г. Когалыма от 28.07.2011 № 1904 (с изменениями от 08.07.2019 № 1492) жилой дом 

<

адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под № 17.

Постановлением Администрации г. Когалыма от 22.07.2013 № 2152 (с изменениями от 08.07.2019 № 1493) срок отселения граждан, проживающих в доме 

<

адрес>, определен до 31.12.2020.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что проживание в строении представляет угрозу для жизни и здоровья истца, что требует ее немедленное отселение, однако мер для переселения истца ответчик в другие жилые помещения не предпринимает, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о предоставлении истцу равнозначного жилого помещения.

Из справки от 08.08.2019, предоставленной Администрацией города Когалыма, следует, что ФИО2 состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда по городу Когалыму на 01.04.2019, с даты подачи заявления от 07.04.2004 под №.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, жилое помещение истцу подлежит предоставлению вне очереди.

Согласно справке Администрации города Когалыма от 08.08.2019 свободные жилые помещения маневренного фонда на территории города Когалыма отсутствуют.

Кроме того, нормами части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен учет жилой площади, предоставляемой по договору социального найма в связи со сносом дома, признанного аварийным, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного жилого помещения предполагает равнозначность только в отношении общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, и равнозначность в количестве жилых комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Когалыма в интересах ФИО2 к Администрации города Когалыма о возложении обязанности признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключить договор социального найма и предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользование жилым помещением 1 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города Когалыма заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение 

<

адрес>.

Обязать Администрацию города Когалыма вне очереди предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-820/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры