К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская, Краснодарского края 15 июня 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Емельянова А.А.,

при секретаре: Щербатой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северский районный суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части. В обосновании своих требований истец пояснил, что 04.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № для приобретения мобильного телефона марки Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE platinum gold стоимостью 47 071 рубль.

Одновременно с заключением кредитного договора истец был вынужден приобрести дополнительные услуги, связанные со страхованием жизни, утраты трудоспособности, прекращения трудового договора, и уничтожения приобретаемого по договору кредита имущества (мобильного телефона). Как видно из заявления на получение кредита, стоимость приобретаемого имущества составила 47 071 рубль, страхование жизни, утраты трудоспособности — 3 765 рублей, страхование прекращения трудового договора — 4 330 рублей. Таким образом, сумма навязанных услуг по страхованию составила 8096 рублей. Данный расчет подтверждается и самим банком на стр. 4 заявления о предоставлении кредита.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

У истца как у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование), являются положения пунктов кредитного договора. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор условий о страховании фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Кроме этого, как видно из заявления о предоставлении кредита, банк перечислил комиссию за присоединение к программам добровольного страхования сам себе — то есть фактически суммы платы за страхование не являются полноценным договором страхования и являются фикцией, направленной на увеличение суммы кредитного договора. Банк не дал права выбрать страховые организации для данных видов страхования, не представил сведений о перечислении денег в кредитные организации, а самое главное — не указал, какие именно страховые организации являются страховщиками по данным программам страхования. В этом состоит навязанная услуга и незаконное увеличение суммы кредита, влекущая незаконную уплату процентов по нему.

Претензией от 06.06.2016 истец потребовал устранить указанные нарушения при заключении кредитного договора и вернуть сумму страховки в размере 8096 рублей, однако ответчик отказался добровольно выполнить данное требование, что подтверждается ответом банка от 15.08.2016.

На основании ст. 168 ГК РФ, необходимо признать недействительными п. 11 раздела 2 в части оплаты комиссии за добровольное участие в программах страхования, а также раздел 5 «Страхования» кредитного договора от 04.06.2016. 

Расчет взыскиваемой суммы: всего за предоставленный кредит истец уплатил 62 670 рублей; процентная ставка по договору составляет 28.6 процентов годовых, или 2,39 в месяц. Навязанная сумма услуг составила 8096 рублей; сумма процентов, уплаченная на 8096 рублей составляет 8096 x 2,39 x 10 = 1935 рублей. Таким образом, банк незаконно получил денежные средства в сумме 8096+1935 = 10 031 рубль.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать возмещения понесенных расходов.

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, исполнитель несет ответственность за отказ от добровольного возмещения затрат потребителю в размере 3 процентов в день от стоимости договора.

Ответчик обязан уплатить за отказ от добровольного возмещения требования потребителя неустойку в размере 55 167 х 3% = 1655 рублей в день.

На день подачи иска, ответчик обязан уплатить неустойку за 300 дней (с 06.06.2016 по 06.04.2017), то есть 1655 x 300 = 496 500 рублей.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что сумма неустойки явно несоразмерна причиненному ущербу, прошу снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа складывается из суммы подлежащей взысканию и неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет: (10031 + 20000 ) х 50% =15015 рублей. 

В связи с вышеизложенным истец просит суд признать недействительными положения кредитного договора от 04.06.2016 заключенный между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1, в части обязательств заемщика на участие в добровольных программах кредитования, т. е. п. 11 раздела 2 и раздел 5 кредитного договора от 04.06.2016.; взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу ФИО1, 45 046 рублей, из которых 10 031 рубль — сумма незаконно полученных денежных средств, 20 000 рублей — неустойка за отказ от добровольного возмещения затрат потребителю, 15 015 рублей — штраф в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика считает необходимым в иске отказать, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 (ред. 13.07.2015) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершиться способами, установленными ч.3 ст.434. ГК РФ

В силу ч.2 ст.434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 9 от 6 января 1996 года N 15-ФЗ (ред. Федеральных законов от 26.11.2001 N 147-ФЗ, от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор № от 04.06.2016 для приобретения мобильного телефона марки Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE platinum gold стоимостью 47 071 рубль. Одновременно с заключением кредитного договора истец приобрел дополнительные услуги, связанные со страхованием жизни, утраты трудоспособности, прекращения трудового договора, и уничтожения приобретаемого по договору кредита имущества (мобильного телефона). Как видно из заявления на получение кредита, стоимость приобретаемого имущества составила 47 071 рубль, страхование жизни, утраты трудоспособности — 3 765 рублей, страхование прекращения трудового договора — 4 330 рублей. Таким образом, сумма навязанных услуг по страхованию составила 8096 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Указанные выводы совпадают с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Судом установлено, что согласно потребительского кредита ФИО1 подтверждает, что он ознакомлен и согласен с общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, также со всеми документами, являющимися приложением к ним. 

Согласно условиям участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, участие в программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения банком о выдаче кредита.

Указанное свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления истца на подключение к программе страхования.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих какого-либо принуждения к заключению кредитного договора на оговоренных в нём условиях. При этом, ФИО1, в нарушение требований указанной нормы, не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что банк отказал бы ему как заёмщику в предоставлении кредита без заключения договора страхования, также не доказано наличие какого-либо принуждения в заключении договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Емельянов А.А