Дело № 1-486/2019

(УИД: 26RS0010-01-2019-002764-84)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 2 августа 2019 г. 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Спижовой В.К., 

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А., 

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО10

защитника адвоката Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № 3365 и ордер № с 061334 от 19 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., в ..., проживающего по 

<

адрес>, гражданина ..., с образованием ..., ..., имеющего ..., ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 часов 30 минут, в 

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ... «...», государственный регистрационный знак №, двигаясь с пассажиром ФИО11., в темное время суток, при осадках в виде дождя, по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями (далее Правила дорожного движения РФ), будучи обязанным как участник дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие при управлении источником повышенной опасности, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части 

<

адрес>, расположенному, на расстоянии 44,9 метра от левого угла многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения, не уступил дорогу пешеходу ФИО9., переходящей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля и допустил наезд на неё передней частью управляемого им автомобиля.

В результате ДТП пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, перелома костей таза по ходу лонных костей с обеих сторон, закрытого перелома обеих костей правой голени, ссадин на теле, которые связаны с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на 1/3 и повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО9 (п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н).

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель Иванова Е.А. и потерпевшая ФИО9 не возражали в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающее наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признается, что ФИО1 согласно п.п. «г, и» - наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам ФИО1 признается, признание вины и раскаяние в содеянном.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, и не имеющих отягчающих наказание оснований, считает назначать наказания не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Также суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом имеющихся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведение виновного после совершения преступления, активно способствующее раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление впервые, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными и находит возможность назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание по правилам, предусмотренных ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде исправительных работ, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством, в соответствии со ст.47 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Так же суд, принимает во внимание роль виновного при совершении преступления, и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, суд считает необходимым установить срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством на 1 год.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Самойленко А.Ф. в судебном заседании в сумме 2700 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда. Также возместить проводчику судебные издержки и отнести их к федеральному бюджету. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% в месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органом местного самоуправления по согласованию с местным органом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, а в случае если у осужденного имеется основное место работы, то исправительные работы отбываются по основному месту работы. 

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней до обращения приговора к исполнению.

Процессуальные издержки в сумме 2700 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- СD диск с видеозаписью момента ДТП, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий