Судья ШолоховаЕ.В. Дело № 33-2786/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-2334/2024

УИД 37RS0010-01-2023-000152-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24декабря2025года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Дорофеевой М.М.,

судей АртёменкоЕ.А., Л.А.СА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями МартюшевойА.А., ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 17декабря2024года по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, индексации задержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – МУП «ИПТ»), в котором просил взыскать недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 87217,94 руб.; перерасчет отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5572,74 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения судом решения, которая на день подачи иска составляет 11513,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в МУП «ИПТ» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору истец переведен в службу эксплуатации отдела эксплуатации на должность 

<

данные изъяты>. В нарушение требований пункта 4.2 Отраслевого тарифного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), согласно которому заработная плата работника МУП «ИПТ», рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, без учета стимулирующих и компенсационных выплат не может быть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения, установленного в Ивановской области. Ответчик при расчете заработной платы истца не применяет указанный пункт Соглашения. С учетом данного пункта заработная плата истца (без учета всех стимулирующих и компенсационных выплат) должна быть выше, чем фактически начисляется и выплачивается. Минимальный размер оплаты труда установлен федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13890 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 15279 руб. в месяц. С учетом данных минимальных размеров оплаты труда истцом был произведен расчет заработной платы, которую ответчик обязан был выплатить. В целях восстановления трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию разница между причитающейся ему по Соглашению и фактически выплаченной заработной платой за фактически отработанное время за спорный период, в том числе перерасчету подлежат отпускные выплаты за отпуск, предоставленный истцу в ДД.ММ.ГГГГ года. Также ответчик обязан выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и компенсировать моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 (с учетом изменения их в ходе рассмотрения дела в связи с частичной доплатой истцу ответчиком заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в виде доплаты до часового минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 218547,57руб.; перерасчет отпускных выплат за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43278,62 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат на день вынесения судом решения в сумме 159684,86 руб.; индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в общей сумме 33119,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 55000руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; в его пользу с МУП «ИПТ» взысканы недоплаченная заработная плата в виде доплаты до минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 218547,57 руб., доплаты за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43278,62руб.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159684,86 руб., компенсация морального вреда в размере 5500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определенных судом к взысканию с МУП «ИПТ» в пользу ФИО1 сумм недополученной заработной платы, доплаты за отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в виде доплаты до минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 217993,53 руб., доплаты за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, июнь 2024 года в размере 43119,50 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159524,31 руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований ФИО1 о взыскании сумм индексации задержанной заработной платы, государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании сумм индексации, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «ИПТ» по доверенности ФИО3 на апелляционную жалобу истца возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу и дополнениях к ним.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное объединение работодателей «Объединение предприятий ЖКХ Ивановской области», Ивановская областная организация профсоюза жизнеобеспечения в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует, и имеются основания для его отмены в части отказа во взыскании сумм индексации задержанной заработной платы и изменения в части взыскания государственной пошлины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в МУП «ИПТ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты>.

В Ивановской области в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года действовало утвержденное в 2014 году Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области, срок действия которого продлялся на 3 года соглашением от 12 декабря 2017 года (далее – ОТС-2014).

В 2020 году принято Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года (далее – ОТС-2020).

Пунктом 4.1 Отраслевого тарифного соглашения установлены минимальные тарифные ставки рабочих 1 разряда основных профессий, занятых в нормальных условиях и при полной отработке рабочего времени.

Пунктом 4.2 Отраслевого тарифного соглашения установлено, что заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, без учета стимулирующих и компенсационных выплат, не может быть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения, установленного в Ивановской области.

Согласно п. 4.5 Отраслевого тарифного соглашения при заключении коллективных и трудовых договоров на предприятиях размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для дифференциации оплаты труда всех профессионально – квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИПТ» принят Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ принят Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, из пунктов 1.1 которых следует, что они заключены в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», иными трудовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также генеральным, отраслевым и областным тарифными соглашениями и являются основным правовым документом, определяющим социально-трудовые отношения работников и работодателя.

Приказом МУП «ИПТ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда кондуктора, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кондукторам установлена повременно-премиальная и сдельная оплата труда, зависящая от ряда указанных в Положении составляющих, а также суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – один месяц и нормой рабочего времени за соответствующий календарный месяц, утвержденный производственным календарем.

Согласно пункту 1.2 Положения об оплате труда кондуктора заработная плата кондуктора состоит, в том числе: из тарифной заработной платы, сдельной заработной платы, премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров и соблюдение графика сменности, установленных на учетный период; дополнительной премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров на 100 и более процентов; дополнительной премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров на 110 и более процентов; иных поощрительных и компенсационных выплат, разовых премий, доплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами предприятия.

Тарифная ставка кондуктора, исходя из которой оплачивался труд истца, установлена штатными расписаниями по МУП «ИПТ» и составляла: 28,31 руб. – в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (штатное расписание рабочих МУП «ИПТ» на период с ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание рабочих МУП «ИПТ» на период с ДД.ММ.ГГГГ), 30,15 руб. – в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (штатное расписание рабочих МУП «ИПТ» на период с ДД.ММ.ГГГГ).

Минимальный размер оплаты труда (далее также – МРОТ) в спорном периоде установлен в следующих размерах: 13890 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от 6 декабря 2021 года № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»), 15279 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), 16242 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от 19 декабря 2022 года № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений»), 19242руб. – с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от 27 ноября 2023 года № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений»).

Истец не согласен с размером начисленной и выплаченной ему заработной платы в спорном периоде, в частности, с неисполнением ответчиком условия, предусмотренного пунктом 4.2 Отраслевого тарифного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он полагает, что ответчик не доплатил ему заработную плату в сумме разницы между размером установленной истцу тарифной ставки (с учетом изменения ее в спорном периоде) и размером так называемого часового МРОТ, который определяется путем деления установленного вышеуказанным федеральным законодательством МРОТ в соответствующем периоде на месячную норму рабочих часов кондуктора, и последующего произведения полученной разницы между тарифной ставкой и часовым МРОТ на фактически отработанное истцом количество часов.

Кроме того, истец полагает, что аналогично следует определить доплату до МРОТ на вторую и третью тарифные ставки, применяемые при оплате работы в выходные и праздничные дни, исключив из итоговых сумм уже выплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы доплат до МРОТ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен расчет заработной платы в соответствии с пунктом 4.2 Отраслевого соглашения (за вычетом всех стимулирующих и компенсационных выплат) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом отмены судом кассационной инстанции состоявшихся судебных актов по гражданскому делу №, ответчик не оспаривал саму необходимость исполнения условий пункта 4.2 ОТС о необходимости доплаты истцу в спорном периоде заработной платы до МРОТ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент разрешения спора судом ответчик произвел истцу доплату до МРОТ, исходя из своего, представленного в материалы дела расчета, а также в пределах срока исковой давности; факт получения соответствующих сумм доплаты от ответчика истец не оспаривает, из расчета исковых требований они им исключены (вычтены).

Доплачивая истцу зарплату до МРОТ, ответчик для определения разницы с МРОТ учитывает всю заработную плату, полученную истцом за рабочие смены (не за работу в выходные дни) за минусом выплат, носящих стимулирующий характер (доплаты за квалификацию, за выслугу лет) и компенсационный характер за особые условия труда (ночные, выходные, сверхурочные, доплата за разрыв).

Таким образом, доплата до МРОТ произведена ответчиком исходя из разницы между размером МРОТ, разделенном на норму рабочего времени (рабочих часов) кондуктора в месяц и умноженном на количество фактически отработанных истцом часов в каждом месяце, и заработной платой истца в размере оплаченных рабочих смен по шифрам (указанным в расчетных листках): шифр 2 (повременная заработная плата за рабочие смены (цифра 1) и рабочие смены, попавшие по графику на нерабочий праздничный день (цифра 3)); шифр 5 (сдельный приработок за рабочие смены (цифра 1) и за рабочие смены, попавшие по графику на нерабочий праздничный день (цифра 3)); шифр 35 (доплата за терминал за рабочие смены (цифра 1) и за рабочие смены, попавшие по графику на нерабочий праздничный день (цифра 3)); шифр 49 (премия - сдельная оплата за рабочие смены (цифра 1) и за рабочие смены, попавшие по графику на нерабочий праздничный день (цифра 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченной работодателем заработной платы и отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, исходя из расчета представленного истцом, соответствующего условиям Отраслевого тарифного соглашения и Положения об оплате труда кондуктора, согласно которому кондукторам установлена повременно-премиальная и сдельная оплата труда, зависящая от ряда указанных в Положении составляющих, а также суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – один месяц и нормой рабочего времени за соответствующий календарный месяц, утвержденный производственным календарем. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел, что состоявшимися ранее с участием тех же сторон судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), установлено, что ОТС распространяется на работников МУП «ИПТ», что между сторонами ранее также был разрешен спор относительно возможности оплаты труда кондуктора исходя из дифференцированной ставки рабочего первого разряда основной профессии МУП «ИПТ» - водителя троллейбуса.

Проанализировав условия заключенного сторонами трудового договора, Положения об оплате кондуктора, а также Отраслевого соглашения с учетом положений ст.ст. 57, 129,135,143 ТК РФ, суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, ранее постановленных судебных актов, носящих преюдициальный характер, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета сумм задолженности по заработной плате, указав на то, что по смыслу локальный нормативных актов работодателя, а также положений ст. 129 ТК РФ доплаты и надбавки по шифрам 5, 35, 49 (сдельный приработок, доплата за терминал и премия – сдельная оплата) носят компенсационный характер, поскольку установлены за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых условиях труда, либо стимулирующий характер, поскольку имеют целью побуждать работника повышать свою квалификацию, работать дольше. Премии, предусмотренные разделом 3 Положения об оплате труда кондуктора, относятся к стимулирующим выплатам, носящим поощрительный характер, и определяются в зависимости от достижения высоких результатов труда; при этом предусмотрены как различные уровни премирования, так и показатели для снижения премий. В связи с чем, учет ответчиком в составе тарифной части оплаты труда истца таких выплат как сдельный приработок (шифр 5), доплата за терминал (шифр 35), премия - сдельная оплата (шифр 49) противоречит требованиям пункта 4.2 ОТС, предусматривающего, что не менее МРОТ должна быть заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, без учета стимулирующих и компенсационных выплат.

Суд указал, что в рассматриваемом случае в составе тарифной части заработной платы истца, подлежащей доплате до МРОТ, может быть учтена только повременная заработная плата истца (шифр 2 в расчетных листках), определенная в Положении об оплате труда кондуктора как «тарифная заработная плата», начисляемая по установленной тарифной ставке кондуктора согласно штатному расписанию за фактически отработанное время.

Аналогичной доплате до МРОТ подлежат вторая и третья тарифные ставки, применяемые при оплате работы истца в выходные и праздничные дни, поскольку они также являются тарифной частью заработной платы истца, увеличенной согласно предусмотренным действующим трудовым законодательством гарантиями оплаты труда работников в выходные и праздничные дни

По изложенным основаниям, суд признал правильными представленные истцом расчеты заработной платы, подлежащей доплате до МРОТ, исходя из разницы между тарифными ставками и часовыми МРОТ в спорном периоде, умноженной на фактически отработанные истцом часы, а также соответствующий перерасчет отпускных выплат, как основанные на правильном толковании норм трудового законодательства, в том числе условий ОТС, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату в виде доплаты до МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 218547,57руб., доплаты за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43278,62руб. согласно представленным истцом расчетам, приняв во внимание, что из расчетов истца исключены выплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы доплаченной заработной платы. Поскольку произведенные истцом расчеты соответствующих размеров денежных компенсаций сделаны, исходя из подлежащих взысканию сумм заработной платы в виде доплаты до МРОТ и перерасчета отпускных выплат, за вычетом части выплаченной ответчиком денежной компенсации; соответствуют порядку начисления денежной компенсации, предусмотренному ст. 236 ТК РФ, суд, признав их правильными, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159684,86 руб.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивировав свои выводы тем, что истцом такой срок пропущен по уважительным причинам. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, определив ко взысканию с учетом фактических обстоятельств по делу компенсацию в размере 5500руб.

В тоже время суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов с учетом индексов роста потребительских цен, указав, что в соответствии со ст. 134, 135 ТК РФ индексация заработной платы работников МУП«ИПТ» проводится в соответствии с Положением о порядке индексации заработной платы работников МУП «ИПТ», в связи с чем уровень заработной платы истца фактически индексируется ответчиком в целях повышения покупательной способности получаемых работником денежных средств, взыскание же индексации одновременно с присуждением денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не отвечает логике законодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания невыплаченных сумм заработной платы в виде доплаты до МРОТ и перерасчета отпускных выплат с учетом методики расчета истца, признанного судом обоснованным согласился, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отнесения спорных надбавок к стимулирующим и компенсационным выплатам, как противоречащие положениям локальных нормативных актов, а также обстоятельствам, установленных в судебных актах по ранее рассмотренным спорам между сторонами, признав несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока без уважительных причин. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что при расчете задолженности судом не была учтена доплата до часового МРОТ за работу в выходные дни, пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом сумм заработной платы и компенсации, исчисленной в порядке ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами о размере компенсации морального вреда, который не соответствует объему нарушенного права и длительности периода нарушения прав истца, выразившихся в неполной выплате заработной платы. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определенных судом ко взысканию сумм, взыскав с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в виде доплаты до минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 217993,53 руб., доплату за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43119,50 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159524,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Учитывая отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ только в части отказа в удовлетворении требований Л.А.СВ. о взыскании сумм индексации задержанной заработной платы, государственной пошлины, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению только апелляционная жалоба истца ФИО1 в указанной части.

Оспаривая принятое по делу решение, Л.А.СГ. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика сумм индексации задержанной заработной платы.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения кассационных жалоб сторон указано, что суд не учел, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании индексации, ФИО1 ставил вопрос о взыскании с работодателя индексации именно задержанных сумм заработной платы, ссылаясь на то, что неправомерными действиями работодателя по задержке выплат ему были причинены убытки в результате обесценивания причитающихся ему к выплате сумм в размере сумм роста инфляционных процентов. Приведённые истцом доводы в обоснование требований в указанной части фактически своей оценки применительно к указанным разъяснениям не получили, факт снижения покупательной способности тех сумм, которые своевременно не выплатил ответчик, суд не установил.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании индексации, ФИО1 ставил вопрос о взыскании с работодателя индексации именно задержанных сумм заработной платы, ссылаясь на то, что неправомерными действиями работодателя по задержке выплат ему были причинены убытки в результате обесценивания причитающихся ему к выплате сумм в размере сумм роста инфляционных процентов.

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сумма индексации задержанной заработной платы, состоящей из оплаты труда за все отработанные часы, исчисленной в однократном размере (1-я тарифная ставка), повышенной оплаты труда за работу в выходные дни, исчисленной в двукратном размере (2-я и 3-я тарифные ставки), повышенной оплаты труда за работу в праздничные дни, исчисленной в однократном размере (2-я тарифная ставка), повышенной оплаты труда за работу сверхурочно, исчисленной в двукратном размере (2-я и 3-я тарифные ставки), составит 29441,08руб. (15519,55руб. +13143,29руб. + 540,99руб. + 237,25руб. = 29441,08руб.).

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, произведенным на основе данных индекса потребительских цен на товары и услуги по Ивановской области, размещенных на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области в сети Интернет. Данный расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт снижения покупательной способности тех сумм, которые своевременно не выплатил ответчик, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Л.А.СВ. подлежит взысканию индексация сумм задержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 29441,08руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об индексации сумм за перерасчет отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года (1009,95руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (2358,13руб.), поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», индексации в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов подлежит лишь несвоевременно выплаченная заработная плата, индексация выплат за отпуск действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Вопреки мнению ответчика наличие у него локальных нормативных актов (Положения о порядке индексации заработной платы работников МУП «ИПТ» и соответствующие ежегодные приказы об индексации заработной платы, представленные в суд апелляционной инстанции), предусматривающих периодическую индексацию заработной платы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации тех денежных средств, которые должны были быть выплачены истцу в счет оплаты труда, но по тем или иным причинам удерживались работодателем.

Подлежат отклонению и ссылки ответчика на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18декабря2024года, согласно которому денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Правовые позиции, изложенные в указанном Обзоре, касаются индексации присужденных судом денежных сумм в порядке, предусмотренном в частности статьями 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как предметом настоящего спора является индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Ввиду изложенного решение суда в части отказа во взыскании сумм индексации задержанной заработной платы подлежит отмене с взысканием с МУП «ИПТ» в пользу истца индексации сумм задержанной заработной платы в сумме 29441,08руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции признаны обоснованными требования Л.А.СВ. на сумму 450078,42руб. (420637,34руб. + 29441,08руб. = 450078,42), и с учетом вступивших в законную силу вышеперечисленных судебных актов по настоящему делу – удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП «ИПТ» в доход бюджета г. Иванова, составит 8001руб. (7701 + 300 = 8001руб.), в связи с чем решение суда в части взыскания с МУП«ИПТ» государственной пошлины подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иваново от 17декабря2024года был выдан исполнительный лист на взыскание с МУП «ИПТ» государственной пошлины в сумме 7715руб.

Указанная государственная пошлина была удержана с ответчика в полном объеме, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.118).

В связи с этим, апелляционное определение в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Иванова государственной пошлины в сумме 7715руб. не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 17декабря2024года отменить в части отказа во взыскании сумм индексации задержанной заработной платы, изменить в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной и измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) индексацию сумм задержанной заработной платы в сумме 29441,08руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 8001руб.

Апелляционное определение в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета города Иванова государственной пошлины привести в исполнение только в сумме 286руб., а в части взыскания 7715руб. – в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12января2026года