Дело №12-24/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 02 февраля 2017 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, по доверенности ФИО1,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № от 

<

дата>, об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.30 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. 

Как указано в постановлении, 

<

дата> в адрес Брянского УФАС России поступило обращение КСП города Брянска о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности» и результативности использования средств бюджета города Брянска на финансовое обеспечение деятельности 

<

адрес> за 

<

...> и текущий период 

<

...> года» от 

<

дата> исх. №, по итогам изучения которого установлено, что заказчиком 

<

адрес> нарушены требования ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

<

дата> 

<

адрес> заключен контракт № на оказание услуг по энергосбережению тепловой энергией Контракт № в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, что подтверждается планом-графиком на 

<

...> год и информацией, представленной 

<

адрес> от 

<

дата> исх. №. Учитывая положения ч. 2 ст. 92 Закона о контрактной системе заказчику 

<

адрес> надлежало разместить в ЕИС извещение об осуществлении такой закупки не позднее 

<

дата>, или, учитывая, что данный день являлся праздничным определить дату заключения контракта на оказание услуг по энергосбережению тепловой энергией более поздней датой, однако действия 

<

адрес> по размещению извещения в установленные Законом о контрактной системе сроки не осуществлены.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление о назначении административного наказания от 

<

дата> и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Его интересы по доверенности представляла ФИО1

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по доверенности ФИО2 не возражала против прекращения дела по указанному основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 ч. 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении статья 26.1 КоАП РФ относит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом указанные обстоятельства, устанавливаются доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иными документами.

Из постановления о назначении административного наказания № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> 

<

адрес> заключен контракт № на оказание услуг по энергосбережению тепловой энергией. В нарушении ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе заказчиком 

<

адрес> извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по энергосбережению тепловой энергией не размещены в установленные Законом сроки в ЕИС.

Ответственность по размещению извещения об осуществлении закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по энергосбережению тепловой энергией от имени муниципального заказчика 

<

адрес> несет глава ФИО3

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

дата>.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф определен в установленном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае следует признать, что характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и негативных последствий, свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как состав административного правонарушения является формальным, а неблагоприятные последствия совершенного правонарушения в данном случае отсутствуют, в связи с чем, нахожу возможным освободить ФИО3 от административной ответственности, что, в соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, влечет отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № от 

<

дата>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Освободить ФИО3 от административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Корниенко