Дело №2а-1663/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Ермолиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО5, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в несоставлении и невыдаче документов о совершении исполнительных действий по месту жительства должника от 25.01.2019, 08.02.2019, невынесении постановления по результатам рассмотрения заявлений от 25.01.2019, 05.02.2019, невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника и неустановлении нового срока для исполнения решения суда за период с 28.12.2018 по 18.02.2019, несоставлении протокола об административном правонарушении в период с 25.01.2019 по 18.02.2019, невынесении постановления об ограничении выезда из Российской Федерации в период с 05.02.2019 по 18.02.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на неприменение мер, направленных на принудительное исполнение должником решения суда о порядке общения с ребенком в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты>, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 (в исполнительном производстве от 15.08.2017 №

<

данные изъяты>, возбужденном на основании исполнительного документа исполнительного листа №

<

данные изъяты> от 09.08.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника ФИО6), выразившихся: в несоставлении и невыдаче документов о совершении исполнительных действий в месте жительства должника и ребенка от 25.01.2019, от 08.02.2019; в невынесении постановления по результатам рассмотрения поданных заявлений судебному приставу-исполнителю от 25.01.2019, от 05.02.2019; в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника и в неустановлении нового срока для исполнения решения суда в период с 28.12.2018 по 18.02.2019; в несоставлении протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника за неисполнение решения суда с 25.01.2019 по 18.02.2019; в невынесении постановления об ограничении выезда из РФ в отношение должника ФИО6 за неисполнение решения суда в период с 05.02.2019 по 18.02.2019;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 Кызы устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя ФИО4, обязав судебного пристава-исполнителя составить и выдать документы по результатам совершения исполнительных действий в месте жительства должника и ребенка от 25.01.2019, 08.02.2019; вынести постановление по результатам рассмотрения поданных заявлений от 25.01.2019, от 05.02.2019; вынести в отношение должника ФИО6 постановление о взыскании исполнительского сбора; решить вопрос в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника за неисполнение решения суда); вынести постановление об ограничении выезда из РФ в отношение должника ФИО6 за неисполнение решения суда. 

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2019 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 04.03.2019 устранить допущенные в административном иске недостатки. 

27.02.2019 во исполнение упомянутого выше определения судьи от 21.02.2019 от административного истца поступили необходимые документы, возбуждено административное дело №2а-1663/2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2019 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, 13.08.2019 производство возобновлено.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО4, представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО5 к., заинтересованное лицо ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Представителем административных ответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, представителем заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7 представлены в материалы административного дела возражения на административный иск. 

Исходя из положений ст. ст. 150, 151 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу без участия неявившихся лиц, о времени и месте судебного заседания и извещенных надлежащим образом, их неявка не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по г. Белгороду с 15.08.2017 находится исполнительное производство №

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения - определение порядка общения бабушки – ФИО4 и дедушки ФИО1 с внучкой - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 09.07.2018 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 к. 

При совершении исполнительных действий ребенок от общения с ФИО4 отказывался, что подтверждается соответствующими актами, находящимися в материалах исполнительного производства.

18.06.2018 ФИО4 обратилась в ОСП по г. Белгороду с заявлением о проведении психологического исследования, просила привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста - психолога, кандидата психологических наук ФИО3 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13.12.2019, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 к. в период с 09.07.2018 по 01.08.2018 по вопросу привлечения в исполнительное производство для проведения психологического исследования и дачи письменного заключения по исполнению судебного акта с постановкой вопросов для исследования, психолога, кандидата психологических наук ФИО3 На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду возложена обязанность в срок, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привлечь в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты> для проведения психологического исследования и дачи письменного заключения по исполнению судебного акта психолога, к.п.н. ФИО3 Перечень вопросов, подлежащих исследованию, определить с учетом мнения сторон исполнительного производства; на УФССП России по Белгородской области возложена обязанность осуществить контроль за исполнением решения суда, об исполнении решения суда сообщить в срок, не позднее 10 дней со дня исполнения с приложением подтверждающих документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-психолог кандидат психологических наук ФИО3

В ходе психологического исследования с несовершеннолетним ребенком и ФИО4, ФИО6 отказался от проведения исследования, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 19.10.2018. 

ФИО2 отказалась от всех диагностических процедур, кроме проективной методики в юнгинианской песочнице (которая для клиента не похожа на диагностическую методику). 

Согласно заключению специалиста Ассоциация психологов Белгородской области «

<

данные изъяты>» от 28.11.2018, проведенному в рамках исполнительного производства, психологу удалось лишь установить, ФИО2 – эмоционально закрытая, робкая, чувствительная, эгоцентричная, настороженная и напряженная. Имеет высокий уровень внушаемости по отношению к отцу.

На вопросы о причинах отказа ребенка от встреч с родителями матери психолог не дал ответы ввиду недостаточности данных, собранных в рамках психологического исследования и отказа девочки и ее отца от участия в исследовании. 

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО2 отказывается от общения с бабушкой ФИО4, не объясняя причин своего нежелания.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2019 (административное дело №2а-1842/2019) административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 к., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства и совершения необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, удовлетворен.

Судом постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 к. от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты> от 15.08.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 09.08.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 к. вынести постановление о возобновлении исполнительного производства №

<

данные изъяты> от 15.08.2017 в отношении должника ФИО6, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18.07.2019 (33а-4936/2019) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2019 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства и совершения необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2019, суд апелляционной инстанции указал, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры, в том числе ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к своевременному исполнению судебного решения.

Помимо привлечения специалиста-психолога к участию в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры для организации встреч и общения между бабушкой и внучкой. 25.10.2018 в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказалась явиться на встречу с ребенком, указав, что знает об отказе внучки общаться с ней, выразила намерения встречаться с внучкой после заключения психолога. 14.12.2018 при выходе к месту совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в присутствии отца – ФИО6 отказалась общаться с бабушкой и принять подарок. При попытке ФИО4 подойти к ребенку, девочка отошла в сторону. При выходе на место совершения исполнительных действий по вышеуказанному адресу 28.12.2018 в присутствии отца - ФИО6 и бабушки – ФИО4 девочка отказалась общаться с бабушкой и принять от нее подарок. При попытке бабушки обнять внучку, девочка с криком «не трогай меня» убежала от бабушки. При выходе на место совершения исполнительных действий 29.12.2018 установлено, что ФИО4 не явилась к месту встречи, о которой просила 28.12.2018. 25.01.2019 состоялась встреча ФИО4 и ФИО2 в присутствии ФИО6, сотрудников отдела полиции №1 по делам несовершеннолетних, при которой ребенок отказался подойти к бабушке, девочка отказалась от подарков, на просьбу поговорить молчала, сказала, что никуда не поедет с бабушкой. Указанные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий и не оспаривались лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции. Вывод суда о том, что ФИО2 отказалась от диагностических процедур при проведении психологического исследования под влиянием отца противоречит заключению специалиста ФИО3, в котором отсутствует вывод, что отказ девочки от диагностики обусловлен влиянием на нее со стороны отца – ФИО6 Более того, специалист указал, что отсутствуют основания утверждать, что отец влияет на отношение ФИО2 к родителям ее матери. Собранных в рамках психологического исследования данных для содержательного ответа недостаточно. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ суд апелляционной инстанции указал, что административный истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО6 препятствует общению между ФИО4 и ФИО2, а также именно вследствие его влияния и поведения ребенок отказывается от встреч с бабушкой.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судебное постановление об определении порядка общения между бабушкой и внучкой не может быть исполнено посредством принудительных мер не из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, принявшего со своей стороны меры для организации встреч и общения, а в результате отказа от общения со стороны ФИО2, а также ввиду наличия острого конфликта между ФИО4 – с одной стороны, и ФИО6 – с другой, случившегося до возбуждения исполнительного производства, непосредственно после смерти матери ФИО2, свидетелем которого стал ребенок. В суде апелляционной инстанции ФИО4 не оспаривала, что такой конфликт действительно имел место и не исчерпан до настоящего времени.

Более того, как следует из вышеуказанного заключения, психолог установил посредством проективной методики, что ФИО2 осведомлена об остром конфликте в семье своих родственников, глубоко переживает происходящее. Указанные ФИО4 в исковом заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым она не может общаться с внучкой в порядке, установленном судебным актом, ее предположение о влиянии ФИО6 на желания и настроение девочки, сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и о нарушении этим должностным лицом прав стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов настоящего административного дела, в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5 к., выразившегося в несоставлении и невыдаче документов о совершении исполнительных действий по месту жительства должника от 25.01.2019, 08.02.2019, невынесении постановления по результатам рассмотрения заявлений от 25.01.2019, 05.02.2019, невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника и неустановлении нового срока для исполнения решения суда за период с 28.12.2018 по 18.02.2019, несоставлении протокола об административном правонарушении в период с 25.01.2019 по 18.02.2019, невынесении постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации в период с 05.02.2019 по 18.02.2019. Исходя из административного иска по административному делу №2а-1842/2019, сторона административного истца ссылалась в обоснование своих требований также, как и в рамках настоящего административного дела №2а-1663/2019, на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебных актов о порядке общения с ребенком вследствие непреодолимой силы, на отказ должника прохождения психологического исследования в рамках исполнительного производства, на игнорирование судебным приставом-исполнителем положений п. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на невынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, на неприменении п. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за невыполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, на представление на заявления административного истца от 25.01.2019, 05.02.2019 письменных ответов от 11.02.2019, на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 64, 64.1, 65, 67, 68, 105, 109.3, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обращениях от 25.01.2019, 05.02.2019, 08.02.2019 заявитель просила о принятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения к должнику ФИО6 

Согласно ответу от 11.02.2019 на заявление от 05.02.2019 в материалах исполнительного производства №

<

данные изъяты> от 15.08.2017 отсутствуют сведения о воспрепятствовании должником ФИО6 общению ФИО4 с несовершеннолетней ФИО2 основания для привлечения к административный ответственности должника, а также для ограничения выезда должника за пределы РФ отсутствуют. График общения ФИО4 с несовершеннолетним определен судом. 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 к. в присутствии заявителя, ФИО6, участкового ОП №1, по адресу: 

<

адрес>, у входа в кв. 

<

данные изъяты>, составлен акт совершения исполнительных действий, подписанный сторонами исполнительного производства. Одновременно заявителю разъяснено о возможности получения копии акта на приеме судебного пристава-исполнителя в отделе в приемное время.

Как следует из ответа от 19.02.2019, копии актов совершения исполнительных действий от 25.01.2019 и 08.02.2019 направлены в адрес ФИО4, в ее адрес направлены повторно ответы: 05.02.2019, 25.01.2019.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5 данной статьи, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 25.07.2013 №15-1, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалы исполнительного производства содержат копии актов совершения исполнительных действий, в том числе от 25.01.2019 и от 08.02.2019.

Также упомянутым апелляционным определением установлено, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, акты совершения исполнительных действий имеются в материалах исполнительного производства. 

Само по себе оформление ответов не в форму постановления, если это предусмотрено законом, не свидетельствует о нарушении права заявителя. 

Исполнительное производство №

<

данные изъяты> от 15.08.2017 окончено.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, постановленное решение судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности, предусмотренной положениями ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО5, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в несоставлении и невыдаче документов о совершении исполнительных действий по месту жительства должника от 25.01.2019, 08.02.2019, невынесении постановления по результатам рассмотрения заявлений от 25.01.2019, 05.02.2019, невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника и неустановлении нового срока для исполнения решения суда за период с 28.12.2018 по 18.02.2019, несоставлении протокола об административном правонарушении в период с 25.01.2019 по 18.02.2019, невынесении постановления об ограничении выезда из Российской Федерации в период с 05.02.2019 по 18.02.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Судья Е.А. Орлова